Постанова № 31952227, 18.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Справа № 5023/5433/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Кочерової Н.О., Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на ухвалу та постанову господарського суду Харківської області від 14 березня 2013 року Харківського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2013 рокуу справі№ 5023/5433/12 господарського судуХарківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" до1. Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрок" простягнення 2 088 020 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2013 (суддя Інте Т.В.) прийнято відмову ТОВ "Українська ферросплавна компанія" від позову в частині вимог про стягнення з ТОВ "ІМПРОК" 500 грн., провадження у справі в цій частині припинено, прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до сумісного розгляду разом із первісним позовом. У задоволенні клопотання ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про зупинення провадження по справі відмовлено. Клопотання ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про продовження строку розгляду справи задоволено, продовжено строк вирішення справи №5023/5433/12 до 01.04.2013, розгляд справи відкладено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 (судді: Істоміна О.А. - головуючий, Білецька А.М., Гончар Т.В.) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 14.03.2013 та постанову апеляційного господарського суду в частині прийняття відмови ТОВ "Українська ферросплавна компанія" від позову про стягнення з ТОВ "ІМПРОК" 500,00 грн. та припинення провадження у справі в цій частині. Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст.20 ГПК України при прийнятті відмови від позову та припиненні провадження в цій частині.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2013 у справі №5023/5433/12 порушено касаційне провадження.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено апеляційним господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013, зокрема, повернуто зустрічну позовну заяву. Постановою Харківського апеляційного господарського суду 21.02.2013 вказану ухвалу скасовано в частині повернення зустрічної позовної заяви. Справу передано на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання в цій частині.

За частиною першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати, що у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується (як-от про передачу справи за підсудністю, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про залишення позову або заяви у провадженні зі справи про банкрутство без розгляду тощо), справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали (див. також п.1.2.4 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в редакції, чинній на момент прийняття постанови апеляційним господарським судом).

Згідно п.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (з подальшими змінами) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа (у редакції рішення Ради суддів України від 25.01.2013 № 2).

Таким чином, доводи скаржника про те, що ухвалу від 14.03.2013 винесено незаконним складом суду є необґрунтованими та безпідставними. Посилання на порушення ст.20 ГПК України не знайшли свого підтвердження, оскільки касаційна інстанція не вбачає підстав для застосування місцевим господарським судом вказаної норми.

Крім того, як правильно зазначено апеляційним господарським судом, позивач у відповідності до процесуальних норм скористався своїм правом, передбаченим ч.4 ст.22 ГПК України, та відмовився від частини позовних вимог до ТОВ "ІМПРОК".

За ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо вона суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки судами встановлено, що вказана заява позивача не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує нічиїх прав та інтересів, судом першої інстанції правомірно було прийнято цю заяву та припинено провадження на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 у справі №5023/5433/12 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко