Ухвала суду № 31952032, 20.06.2013, Золочівський районний суд Львівської області

Номер рядка звіту 33 Справа № 1310/1896/2012

УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"20" червня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідача ТзОВ «Індустрія клімату» Лебухорського І.В., Лоїша М.І., представника відповідача ПАТ СГ «ТАС» - Проданчука В.М.,

розглянувши при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Клімату», директора ТзОВ «Індустрія Клімату» Лебухорського Ігора Васильовича, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», з участю третіх осіб Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Публічного акціонерного товариства «Золочівське АТП-14611» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Клімату» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Золочівське АТП-14611», Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення шкоди клопотання відповідача про призначення авто технічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представником відповідача ТзОВ «Індустрія клімату» заявлено клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити питання про те: якими повинні були бути дії кожного з учасників ДТП (про відшкодування шкоди спричиненої якою йдеться у позовних вимогах) безпосередньо перед подією у відповідності до технічних вимог ПДР України; чи мав технічну можливість позивач ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем відповідача; чи свідчать ушкодження автомобіля відповідача про те, що він рухався прямолінійно перед ДТП і чи є технічно спроможними твердження позивача про те, що перед ДТП автомобіль відповідача «КІА» виконував маневр повороту ліворуч; що було причиною руху авто відповідача у лівий кювет; чи відповідали дії водіїв обох автомобілів (учасників ДТП) вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходиться даний факт у причинно наслідковому зв'язку з настанням даної ДТП і що стало причиною ДТП та внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Особи, що беруть участь у справі та були присутніми в судовому засіданні при вирішенні клопотання, відносно клопотання, тобто відносно проведення експертизи не заперечили.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судову авто технічну експертизу, оскільки такої по справі раніше проведено не було, крім цього така як під час вирішення питання про порушення кримінальної справи за фактом ДТП (про відшкодування шкоди спричиненої якою йдеться у позовних вимогах) так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проводилась, а вирішення питань про які йдеться у клопотанні матиме істотне значення для вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Що стосується вихідних даних ДТП, то експерту слід брати до уваги дані про параметри та стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття, що містяться у протоколі огляду місця ДТП від 3.07.2012 року із схемою та протоколах огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів (а.с. 4-14 відмовного матеріалу 318-1033), оскільки такі сторонами не оспорювались.

Також, при проведенні експертизи, слід врахувати і інші зібрані по справі докази.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача - задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Клімату», директора ТзОВ «Індустрія Клімату» Лебухорського Ігора Васильовича, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», з участю третіх осіб Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Публічного акціонерного товариства «Золочівське АТП-14611» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Клімату» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Золочівське АТП-14611», Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення шкоди призначити судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1. Як повинен був діяти водій мікроавтобуса «Mercedes-Benz 410D» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалася безпосередньо перед ДТП, що мало місце 3.07.2012 року на автодорозі між селами Сасів та Колтів Злочівського району Львівської області згідно з технічними вимогами ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «КІА MAGENTIS» р.н. НОМЕР_3 Лебухорський І.В. в дорожній обстановці, що склалася безпосередньо перед ДТП, що мало місце 3.07.2012 року на автодорозі між селами Сасів та Колтів Злочівського району Львівської області згідно з технічними вимогами ПДР України?

3. Чи мав водій мікроавтобуса «Mercedes-Benz 410D» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «КІА MAGENTIS» р.н. НОМЕР_3 з моменту виникнення перешкоди для його руху?

4. Чи свідчать з технічної точки зору наявні локалізація і характер пошкоджень автомобіля «КІА MAGENTIS» р.н. НОМЕР_3 про те, що він безпосередньо перед ДТП рухався прямолінійно у правій смузі для руху?

5. Чи є технічно спроможними пояснення позивача ОСОБА_1 про механізм та причини ДТП в тій частині, що безпосередньо перед ДТП водій «КІА MAGENTIS» р.н. НОМЕР_3 Лебухорський І.В. виконував з правої смуги для руху маневр повороту ліворуч?

6. Чи відповідали дії обох водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху України, у випадку якщо ні - то чи знаходиться даний факт у причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної пригоди?

7. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП 3.07.2012 року на автодорозі між селами Сасів та Колтів Злочівського району Львівської області за участі мікроавтобуса «Mercedes-Benz 410D» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «КІА MAGENTIS» р.н. НОМЕР_3?

8. Внаслідок чого відбулось зіткнення мікроавтобуса «Mercedes-Benz 410D» р.н. НОМЕР_1 з автомобілем «КІА MAGENTIS» р.н. НОМЕР_3?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 1310/1896/2012 та копію даної ухвали.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ТзОВ «Індустрія клімату».

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми при її проголошенні протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Я. А. Левик