Ухвала суду № 31952018, 24.05.2013, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3996/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної Л.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_5, Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання заповіту посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 від 04.04.2012 року недійсним,мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра ОСОБА_7, після її смерті відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1. Вона як спадкоємець після смерті сестри звернулась в Другу Львівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини та дізналась, що її сестра склала заповіт на чужих людей. Вона була в близьких стосунках з сестрою також сусіди розповідали про те, що до її сестри приїжджали сторонні люди та чинили на неї тиск, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

22.05.2013 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що предметом спору є земельна ділянка та житловий будинок АДРЕСА_1. 30.05.2013 року закінчується шестимісячний термін прийняття спадщини за оспорюваним заповітом та відповідачі можуть отримати свідоцтво про прийняття спадщини та відчуження спадкового майна, а тому вважає, що є підстави для забезпечення поданої нею позовної заяви. Просить суд накласти арешт та заборону щодо вчинення будь-яких нотаріальних дій на земельну ділянку та індивідуальний житловий будинок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання не з'явились сторони, суд ухвалив слухати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не довів, що вид забезпечення позову є спів мірним із заявленими позивачем вимогами, також суд не приймає до уваги покликання позивача, що 30.05.2013 року закінчується шестимісячний термін прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, оскільки таке не має відношення до розгляду справи про визнання заповіту недійсним.

З наведених підстав в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.152 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту та заборони щодо вчинення будь-яких нотаріальних дій на земельну ділянку та індивідуальний житловий будинок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_5, Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.