Рішення № 31951898, 25.04.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

25.04.2013

Провадження № 2/331/285/13

ЄУН № 0808/9272/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому вказав, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL-201/397/2007 від 10.09.2007 року. За умовами даного договору банк надав позичальнику кредит під 13% річних в строк до 10.09.2013 року на загальну суму 48514 доларів США, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредитні кошти, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах передбачених кредитним договором. Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, тому станом на 27.02.2012 року заборгованість відповідача складає 1240201,53 грн., що складається: з заборгованості за тілом кредиту 36623,17 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 292472,64 грн.; процентів нарахованих за період з 10.11.2010 року по 27.02.2012 року 6147,68 доларів США, що еквівалентно 49095,37 грн.; пені за період з 28.05.2011 року по 27.02.2012 року 898633,52 грн. В якості забезпечення наданого кредиту 10.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR СL-201/397/2007, за умовами якого відповідач зобов'язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань. 13.02.2012 року відповідачем позивачем направлялися досудові вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості, які були залишені без задоволення. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вищевказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, у заяві наполягає на вимогах позову.

Відповідачі в судові засідання 22 лютого, 20 березня та 25 квітня 2013 року не з'явилися. Представник відповідача ОСОБА_2 подав суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, в який зазначав, що позов визнає частково та звернувся з клопотанням про зменшення розміру пені до 52948,34 грн.

ОСОБА_1 про причини неявки в судові засідання не повідомляв. Про час та місце слухання справи його було повідомлено належним чином.

Частиною 1 ст. 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною 4 цієї статті ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»,та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL-201/397/2007 від 10.09.2007 року. За умовами даного договору банк надав позичальнику кредит під 13% річних в строк до 10.09.2013 року на загальну суму доларів США

Відповідно до п. 2,3 кредитного договору банк надає позичальнику кредит в розмірі 48514 доларів США під 12% річних, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому договорі.

Пунктом 1.5.1 кредитного договору передбачено, що повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів.

Відповідно до п. 1.5.1.1 кредитного договору нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк, передбачений в графіку платежів.

Згідно п. 1.9.1 незважаючи на інші положення договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та/чи інших зобов'язань за цим договором. При цьому зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Відповідно до п. 1.5.1 ч. 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Нараховані проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк в строк зазначений у графіку, що передбачено п. 1.5.1.1 кредитного договору.

10.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR СL-201/397/2007.

Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

13.02.2012 року відповідачам направлялися досудові вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості.

27.05.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу б/н, згідно якому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало право вимоги вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами.

Сума заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим до позову розрахунком.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до 1. ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, позов обґрунтований, доведений.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.. 549,551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з довідкою про доходи ОСОБА_2 працює в ТОВ «Агротехкомплект» і її зарплата складає за 6 місяців 6849,5 грн., тобто отримує майже мінімальний розмір зарплати, встановлений Законом. Враховуючи це, а також те, що розмір пені значно перевищує суму заборгованості, суд вважає зменшити розмір пені до 170000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 543, 549, 551, 554, 610-612, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг» суму заборгованості за кредитним договором 511568,01 грн., що складається: з заборгованості за тілом кредиту 292472,64 грн.; процентів нарахованих за період з 10.11.2010 року по 27.02.2012 року 49095,37 грн.; пені за період з 28.05.2011 року по 27.02.2012 року 170000 грн. та 3219 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мінасов