Ухвала суду № 31951683, 04.06.2013, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №1317/555/2012

Провадження № 2/1317/188/2012

УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2013 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Міги Я.М.

при секретарі -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант»

про

стягнення майнової шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на його користь 36751,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 18.10.2011 року в темну пору доби в с.Бендюга Сокальського району Львівської області по вул. Шахтарській сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «НОNDА Ріlоt», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «НYUNDАІ Соupе», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позивачу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, в зв'язку з чим матеріальний збиток, згідно наряду-замовлення №А-082 від 22.12.2011 року, виданого ФОП ОСОБА_4 та товарного чеку від 28.12.2011 року про оплату наданих послуг по ремонту автомобіля«НYUNDАІ Соupе», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 36751,00 грн.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та заявив клопотання про залучення в якості відповідача ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» посилаючись на те, що 25.07.2011 року між відповідачем ОСОБА_3 та ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» був укладений поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застраховані цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 та забезпечений транспортний засіб «НОNDА Ріlоt», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому просить суд стягнути з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» всю суму заподіяної йому майнової шкоди внаслідок дорожньо-транпортної пригоди.

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що згідно висновку спеціаліста ТОВ «Експертум-АВЕ» ОСОБА_5 по заяві ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» складеного 23.12.2011 року вбачається, що пошкодження автомобілів не могли утворитися при їх взаємоконтактуванні, а утворилися з іншими слідоутворюючими об»єктами, що свідчить про те, що зіткнення між вказаними автомобілями не було, а тому ставить під сумнів висновок за №814 від 23.04.2013 року транспортно-трасологічної експертизи, згідно якої висновком експерта встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце.

Просить призначити по справі комісійну судову транспортно-трасологічнну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: З врахуванням характеру та механізму виникнення пошкоджень автомобілів «НОNDА Ріlоt», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «НYUNDАІ Соupе», реєстраційний номер НОМЕР_2, чи могли виникнути пошкодження вказаних автомобілів при їх взаємоконтактуванні? З врахуванням досліджень, проведених при вирішенні питання №1 та слідової інформації, зафіксованої на схемі пригоди, чи технічно спроможні пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в частині вказаних ними обставин пригоди 18.10.2011 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в справі є декілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Відповідач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили, пояснивши, що в справі є наявний висновок офіційної експертизи, а висновок спеціаліста ОСОБА_5 не має належної доказової бази.

Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В справі дійсно є висновок, на який посилається представник відповідача, проведений спеціалістом ОСОБА_5.

Однак, суд не вбачає підстав вважати такий висновок висновком експертизи, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки спеціаліст не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і іншим вимогам законодавства.

Інших підстав для призначення комісійної судову транспортно-трасологічнної експертизи в заявленому клопотанні не наведено, а тому суд вважає, що заявлене клопотання є безпідставним, надуманим з метою затягнути розгляд справи по суті, оскільки клопотання про призначення експертиз мають бути належним чином обґрунтовані, призначення вказаної експертизи, відповідно до ст. 145 ЦПК України не є обов»язковим.

Керуючись ст. ст. 143-145, 168, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» про призначення комісійної судово транспортно-трасологічнної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення майнової шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_7