Постанова № 31951367, 12.06.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

12 червня 2013 року Справа № 811/393/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (по тексту - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (по тексту - відповідач), в якому просив суду:

1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 05.10.2012 р. №1748;

2) визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 30.06.2012 р. на підставі якої був складений Акт перевірки від 23.10.2012 р. №519/17-1/НОМЕР_1;

3) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 16.11.2012 р. №0003940171, 0003980171, 0003950171, 0003970171, 0003930171, 0003960171;

4) стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що нею отримано податкові повідомлення-рішення від 06.11.2012 року за №0003940171, 0003980171, 0003950171, 0003970171, 0003930171, 0003960171, винесені відповідачем. про збільшення грошового зобов0язання на загальну суму 193 449,11 грн.. Підставою винесення податкових повідомлень-рішень є Акт №519/17-1/НОМЕР_1 від 23.10.12 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (р.н.о.к. НОМЕР_1), за період з 01.10.2009 року по 30.06.2012 року».

Позивач з винесеним наказом №1748 від 05.10.2012 р. і податковими повідомленнями-рішеннями від 06.11.2012 року №0003940171, 0003980171, 0003950171, 0003970171, 0003930171, 0003960171 не згоден та вважає, що вони повинні бути скасовані.

У судовому засіданні 12.06.2013 р. представником позивача ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про подальший розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження /а.с.140/.

Представник відповідача Скрипник О.М. не заперечував щодо заявленого клопотання та подальшого розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження.

В матеріалах адміністративної справи наявні заперечення поти позовних вимог, згідно до змісту яких зазначено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2012 року. В ході перевірки встановлено, що згідно наданих на перевірку виписок банків про рух коштів по розрахункових рахункам НОМЕР_3 в установі АТ "Родовід банк", МФО 321712, НОМЕР_4, НОМЕР_5 в установі КРУ "Приватбанк" м. Кіровоград, МФО 323583, НОМЕР_6 в установі АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, даних книг обліку доходів та витрат від 15.09.2006 р. №6465/1, №3524/1 від 10.04.2012 р., відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів та утриманих податків та документів наданих ДПС у Кіровоградській області по взаємовідносинам ФОП ОСОБА_1 з ПАТ "Родовід Банк" (код 14349442), наданих Окружною ДПС-Центральним офісом з обслуговування великих платників податків ДПС м. Київ встановлено, що обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за ІУ квартал 2009 р. становить 540 174,20 грн.. При цьому, в поданому позивачем звіті суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку до Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відображено обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за ІУ квартал 2009 р. в сумі 499 398,00 грн.. Заниження складає - 40 776,20 грн..

Таким чином, позивачем в порушення ст.1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" №727/98 від 03.07.98 р. (зі змінами і доповненнями) було перевищено обсяг виручки 500,0 тис. грн. 10.12.2009 р. /а.с.63-68/.

Згідно до частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд визнав за можливе провести подальший розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1, 23.03.2004 р. зареєстрована виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як фізична особа-підприємець, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії В01 №503258. З 30.03.2004 р. позивач перебуває на обліку як платник податків за №655 /а.с.45-45/.

Відповідно до Свідоцтва платника єдиного внеску Серії НОМЕР_2, позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування /а.с.47/.

На підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, зі змінами та доповненнями та наказу начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №1748 від 05.10.2012 року до доповідної записки від 05.10.2012 року №942/17-1, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт від 23.10.2012 р. №519/17-1/НОМЕР_1 /а.с.11-38/.

В ході перевірки встановлено порушення:

- п.п. «а» п.19.1 ст.19 Закон України від 22 травня 2003 року №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» (зі змінами та доповненнями) та п.8 Наказу ДПА України від 29.10.1999 року за №599, зареєстрованого в Мін'юсті України від 02.11.1999 року за №752/4045 «Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі», частини восьмої ст.4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» №727/98 від 03.07.1998 року (зі змінами та доповненнями) - неналежне ведення обліку доходів та витрат за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року;

- статті 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (зі змінами та доповненнями) - заниження обсягу виручки на суму 40 776,20 грн., в т.ч. за 4 квартал 2009 року на суму 40 776,20 грн.;

- статей 1, 5 Указу Президента України від 03.07.1998 року №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (зі змінами та доповненнями) - перевищення в ІУ кварталі 2009 року обсягу виручки 500,0 тис. грн.;

- п.4 ст.14 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992 року (зі змінами та доповненнями), ч. «б» пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-III від 21.12.2000 року (зі змінами та доповненнями), пп.49.18.5 п.49.18 ст.49, п.177.11 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) - неподання декларацій про доходи за ІУ квартал 2009 року, І, II, ІІІ, ІУ квартали 2010 року;

- ст.13 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992 року (із змінами і доповненнями) та додатку №7 до Інструкції про прибутковий податок з громадян (в редакції наказу ДПАУ від 14.02.2001 року №53, із змінами внесеними згідно із наказами ДПАУ від 28.12.2001 року № 523 від 16.07.2003 року №352), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.061993 року за №64 - до нараховується податок з доходів фізичних осіб за період з 10.12.2009 року по 31.12.2010 року в сумі 59624,43 грн., в т.ч. за ІУ квартал 2009 року в сумі 4519,60 грн., за 2010 рік в сумі 55104,83 грн.;

- статті 9 Закону України «Про держреєстр фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів» №320/94-ВР від 22.12.94 року (зі змінами та доповненнями), «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом ДПА України від 29.09.2003 р. №451 та зареєстрованого в Мін'юсті України 22.10.2003 року за №960/8281, та пп. «б» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-ІУ від 22.05.2003 року (зі змінами та доповненнями) - не подано податкові сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (1 ДФ) за І, II квартали 2010 року, за III квартал 2010 року - не відображено виплачені доходи від здійснення підприємницької діяльності фізичним особам-підприємцям;

- п.51.1 ст.51 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2788-УІ (зі змінами та доповненнями) - не відображення в податкових розрахунках за формою 1-ДФ виплату доходів фізичним особам-підприємцям за 4 квартал 2010 року та за 1,2,3,4 квартали 2011 року, 1 квартал 2012 року;

- п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.9.3 ст.9 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) - занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за період з 10.12.2009 року по 31.12.2010 року в сумі 105 980,28 грн.;

- п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) - неведення реєстрів виданих та отриманих податкових накладних;

- п.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23.03.1996 року (зі змінами та доповненнями) - здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту в період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року;

- ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями) - здійснення торгівельної діяльності в період з 01.04.2010 року по 31.12.2010' року за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій;

- п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) - ненадання на перевірку первинних документів.

06 листопада 2012 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

№0003960171, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: «адміністративні штрафи та інші санкції», в розмірі 510,0 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями - 510,0 грн. /а.с.39/;

№0003930171, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: «податок на додану вартість», в розмірі 132 475,35 грн., в т.ч. за основним платежем - 105 980,28 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 26 495,07 грн. /а.с.40/;

№0003970171, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, нарахованих по актах перевірок», в розмірі 510,0 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями - 510,0 грн. /а.с.41/;

№0003950171, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обліку готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій», в розмірі 327,33 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями - 327,33 грн. /а.с.42/;

№0003980171, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: «штрафні (фінансові) санкції (штраф)», в розмірі 1,0 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,0 грн. /а.с.43/;

№0003940171, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування», в розмірі 59625,43 грн., в т.ч. за основними платежем - 59624,43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,0 грн. /а.с.44/.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу від 05.10.2012 р. №1748, виданого Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС; визнання неправомірними дії Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2012 р. на підставі якої був складений акт перевірки від 23.10.2012 року № 519/17-1/НОМЕР_1, адміністративний суд зазначає наступне.

Як зазначено позивачем, з наказу встановлено, що фактичною підставою для призначення спірної перевірки відповідач вказав ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, з зазначенням п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, але сам запит відповідача про надання пояснення і документального підтвердження фактів порушення податкового законодавства позивачу не надавався. Відповідно, в даному випадку відповідачем проведено перевірку за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом, а тому наказ начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №1748 від 05.10.2012 року підлягає скасуванню, а результати проведеної перевірки є неправомірними.

Згідно до наказу Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 05.10.2012 року №1748 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», перевірка призначена на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України /а.с.68/.

У відповідності до п.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно до п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На сторінці 6 Акту перевірки вказано, що в ході перевірки запити про надання інформації до підприємств з питань правових відносин з платником податків та підтвердження задекларованих показників не направлялись в зв'язку з відсутністю необхідності підтвердження задекларованих показників.

З Акту перевірки не встановлено й фактів направлення відповідачем на адресу запиту, як це передбачено вимогами п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Суду не зрозуміло посилання в оскаржуваному наказі відповідачем на вказану норму як на підставу проведення перевірки.

Проте, оскільки наказ відповідача №1748 від 05.10.2012 року вичерпав свою дію, а саме перевірка уже проведена, позовні вимоги щодо його скасувати задоволенню не підлягають.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відтак, суд зобов'язаний не тільки встановити протиправність дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень, а й обрати реальний спосіб захисту порушеного права.

Оскільки перевірка господарської діяльності позивача проведена, тому, навіть за умови наявності підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування, суд не зможе захистити порушене право. З огляду на те, що захист прав позивача перемістився в площину оскарження податкових повідомлень-рішень, якими збільшено суми грошових зобов'язань, та які винесені відповідачем на підставі акту перевірки, яка вже відбулась, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу №1748 від 05.10.2012 року про проведення перевірки, визнання протиправними дії відповідача щодо проведення даної перевірки, задоволенню не підлягають. Суд зазначає, що оперативний захист порушеного права при винесені протиправного наказу про проведення перевірки можливий лише за умови звернення до суду з позовом до початку її проведення, в даному ж випадку позивач звернувся до суду після проведення перевірки та складання акту перевірки, винесенні податкових повідомлень-рішень.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.11.2012 року: №№ 0003940171, 0003980171, 0003950171, 0003970171, 0003930171, 0003960171, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, одним із завдань адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року № 2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Як вказано в акті перевірки №519/17-1/НОМЕР_1 згідно наданих на перевірку виписок банків про рух коштів по розрахункових рахункам НОМЕР_3 в установі АТ "Родовід банк", МФО 321712, НОМЕР_4, НОМЕР_5 в установі КРУ "Приватбанк" м. Кіровоград, МФО 323583, НОМЕР_6 в установі АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, даних книг обліку доходів та витрат від 15.09.2006 року №6465/1, №3524/1 від 10.04.2012 року, відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів та утриманих податків та документів наданих ДПС у Кіровоградській області по взаємовідносинам ФОП ОСОБА_1 з ПАТ "Родовід Банк" (код 14349442), наданих Окружною ДПС-Центральним офісом з обслуговування великих платників податків ДПС м. Київ, обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за ІУ квартал 2009 року становить 540 174,20 грн.. При цьому, в поданому звіті суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку до Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відображено обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за ІУ квартал 2009 року в сумі 499 398,00 грн..

Заниження складає - 40 776,20 грн..

З огляду на вказане, відповідач дійшов висновку про те, що за ІУ кв. 2009 р. позивачем отримано виручку в розмірі 540 174,20 грн., при цьому в поданому до податкового органу звіті суб'єкта малого підприємництва - платника єдиного податку за ІУ кв. 2009 р. задекларовано обсяг виручки в сумі 499 398,00 грн., що свідчить про заниження в сумі 40 776,20 грн..

З огляду на це, на думку відповідача, допущено порушення в частині: 1) неналежного ведення обліку доходів та витрат за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р.; 2) заниження обсягу виручки на суму 40776,20 грн., в т.ч. за 4 квартал 2009 р. на суму 40 776,20 грн.; 3) перевищення в ІУ кварталі 2009 року обсягу виручки 500,0 тис. грн.; 4) неподання декларацій про доходи за ІУ квартал 2009 року, І, II, ІІІ, ІУ квартали 2010 року; 5) не донарахування податку з доходів фізичних осіб за період з 10.12.2009 по 31.12.2010 р. в сумі 59624,43 грн., в т.ч. за ІУ кв. 2009 р. в сумі 4519,60 грн., за 2010 р. в сумі 55104,83 грн.; 6) не подання податкових сум доходу, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (1 ДФ) за І, II кв. 2010 р., за III кв. 2010р., не відображення виплачених доходів від здійснення підприємницької діяльності фізичним особам-підприємцям; 7) не відображення в податкових розрахунках за формою 1-ДФ виплату доходів фізичним особам-підприємцям за 4 квартал 2010 року та за 1,2,3,4 квартали 2011 року, 1 квартал 2012 року; 8) заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 10.12.2009 р. по 31.12.2010 р. в сумі 105980,28 грн.; 9) неведення реєстрів виданих та отриманих податкових накладних; 10) здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту в період з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р.; 11) здійснення торгівельної діяльності в період з 01.04.10 по 31.12.10 р. за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій; 12) ненадання на перевірку первинних документів.

Проте суд не погоджується з цим з огляду на таке.

Як зазначалось судом та встановлено в ході перевірки посадовими особами відповідача, позивач з 01.10.2009 по 30.06.2012 року перебувала на спрощеній системі оподаткування згідно поданих нею заяв, на підставі яких відповідачем були видані свідоцтва платника єдиного податку.

Згідно до вимог ст.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» №727/98 від 03.07.1998 року (зі змінами та доповненнями) - спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб обсяг виручки яких від реалізації продукції за рік не перевищує 500 тис. грн..

Відповідно до статті 5 Указу №727/98, у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Позивач на протязі періоду з 01.01.2009 по 31.12.2009 р. не була зареєстрована платником податку на додану вартість.

Як вказано в Акті перевірки (ст.9), 9 місяців 2009 року не охоплено перевіркою.

На підставі перевірки виписок банку та співставлення в них обсягів отриманої виручки з даними поданими до Кіровоградської ОДПІ звітів з 01.01.2009 по 31.12.2009 р. встановлено:

І кв. 2009 року:

- 131 083,0 грн. (дані звіту СПД) /а.с.123/,

- 69880,89 грн. (дані про надходження коштів згідно банківських виписок) /а.с.72, 75-80/;

розбіжність - 61 202,11 грн.;

ІІ кв. 2009 року:

- 353 498,0 грн. /а.с.124/;

- 230 682,50 грн. (69880,89 + 160 801,61) /а.с.73, 81-86/;

розбіжність - 122 815,50 грн.;

ІІІ кв. 2009 року:

- 426 249,0 грн. /а.с.125/;

- 375 117,76 грн. (230 682,50 + 144 435,26) /а.с.73-74, 87-91/;

розбіжність - 51 131,24 грн.;

ІУ кв. 2009 року:

- 499 398,0 грн. /а.с.126/;

- 489 042,99 грн. (375 117,76 + 113 925,23) /а.с.127-139/;

розбіжність - 10 355,01 грн..

Вказане свідчить про те, що позивачем у звіти СПД - платника єдиного податку вносились завищені показники. Проте, загальна суму сукупного доходу за 2009 рік становить - 489 042,99 грн., що спростовує твердження відповідача, викладене в Акті перевірки, про досягнення позивачем виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за ІУ кв. 2009 року в сумі 540 174,20 грн., що в свою чергу потягло заниження показників (згідно даних звітів та даних по банківських виписках) на суму - 40 776,20 грн..

Відповідно до статті 6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» №727/98 від 03.07.1998 року (зі змінами та доповненнями), суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов'язкових платежів): податку на додану вартість, крім випадку, коли юридична особа обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком за ставкою 6 відсотків; податку на прибуток підприємств; податку на доходи фізичних осіб (для фізичних осіб - суб'єктів малого підприємництва); плати (податку) за землю; збору на спеціальне використання природних ресурсів; збору до Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення; збору до Державного інноваційного фонду; збору на обов'язкове соціальне страхування; відрахувань та зборів на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг загального користування України; комунального податку; податку на промисел; збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; збору за видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг; внесків до Фонду України соціального захисту інвалідів; внесків до Державного фонду сприяння зайнятості населення; плати за патенти згідно із Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні особи - платники єдиного податку мають право не застосовувати електронні контрольно-касові апарати для проведення розрахунків із споживачами.

У зв'язку з тим, що позивачем на протязі 2009 року не досягнуто п'ятисоттисячного рівня загальної суми від здійснення операцій з продажу товарів (робіт, послуг) за останні 12 календарних місяців, що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами, законних підстав та обов'язку у позивача переходити на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу), як це передбачено статтею 5 Указу №727/98 від 03.07.1998 року, не настало. Дане також підтверджує й відсутність законодавчих підстав для реєстрації позивача платником податку на додану вартість.

Частина перша статті 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до вимог частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини першої статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач не довів суду фактів допущення позивачем, як платником податків, порушень податкового законодавства, виявлених та зафіксованих в Акті перевірки №519/17-1/НОМЕР_1 від 23.10.2012 року. В свою чергу позивачем надано суду всі можливі докази, які спростовують те, що нею у 2009 році перевищено п'ятисоттисячний рівень загально-отриманого доходу. Відтак, винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення від 16 листопада 2012 р. №0003940171, 0003980171, 0003950171, 0003970171, 0003930171, 0003960171 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно частини третьої статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 17, 69-71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 06 листопада 2012 року №0003930171.

3.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 06 листопада 2012 року №0003940171.

4.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 06 листопада 2012 року №0003950171.

5.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 06 листопада 2012 року №0003960171.

6.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 06 листопада 2012 року №0003970171.

7.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 06 листопада 2012 року №0003980171.

8.Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судові витрати по справі в сумі 1934,49 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

9.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько