Ухвала суду № 31950115, 18.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2013 р. Справа № 817/1259/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представника ДПІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" квітня 2013 р. у справі за позовом Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Ріненської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкової заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість у сумі 35319,02 грн. за податковою вимогою від 12.12.2012 року №617.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013року стягнуто з ОСОБА_4 до Державного бюджету податкову заборгованість з податку на додану вартість у сумі 35319,02 грн..

В апеляційній скарзі Фізична особа підприємець ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований Дубенським міськвиконкомом Рівненської області як суб'єкт підприємницької діяльності 09.07.2001 року, з 09.07.2001 року перебуває на обліку як платник податків у Дубенській об'єднаній державній податковій інспекції, з 27.07.2010 року зареєстрований платником податку на додану вартість (свідоцтво НОМЕР_2).

Як вбачається з матеріалів справи, акт позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з Приватним підприємством «Дубенський консервний завод» за квітень 2011 року від 06.11.2012 року №294/17-39/НОМЕР_1 відповідач відмовився підписати, про що представниками Дубенської ОДПІ складено акт від 06.11.2012 року №140/17-39/НОМЕР_1. Акт перевірки надіслано відповідачу 07.11.2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вих. №10365/17-39 який, 12.11.2012 року вручено особисто адресату що підтверджено корінцем рекомендованого відправлення.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Позивачем сформовано та вручено відповідачу податкову вимогу від 12.12.2012 року №617 на суму податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням в розмірі 35319,02 грн., що складається з 21371,81 грн. основного платежу, 10859,30 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 3087,91 грн. пені. Вказана податкова вимога надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 13.12.2012 року та вручена особисто відповідачу 18.12.2012 року, що підтверджено матеріалами справи.

Визначена сума грошових зобов'язань відповідачем не оскаржувалась і є узгодженою.

Оскільки податкове повідомлення-рішення, на якому ґрунтується позов, відповідачем не оскаржене, а спірні кошти не сплачені, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Ріненської області Державної податкової служби вул. Грушевського, 134,м.Дубно,Дубенський район,35600

3- відповідачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1,35600