Вирок № 3194954, 03.03.2009, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Дело № 1- 102/2009

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«03» марта 2009 года Корабельный районный суд г. Николаева

в составе:

председательствующего по делу - судьи Кутурлановой Е.В.,

при секретаре – Пяткиной С.С.,

с участием прокурора – Цыбух Т.И.,

представителя потерпевшего - ОСОБА_1 .,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело в отношении:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Николаева, гражданина Украины, имеющего высшее образование, частного предпринимателя, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1 ,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

11.05.2008 года , примерно в 18 часов , в г.Николаеве подсудимый ОСОБА_2 в условиях светлого времени суток, достаточной видимости, сухой проезжей части, управляя на основании доверенности технически исправным мотоциклом марки YAMAXA FZS 1000 номерной знак НОМЕР_1 следовал по сухой асфальтированной проезжей части пр. Октябрьского со стороны ул. Старокрепостной в направлении к ул. 295 Стрелковой Дивизии.

Двигаясь в указанном направлении , находясь на пересечении пр. Октябрьского и ул. Прибугской, ОСОБА_2 грубо нарушил требования п.п. 2.3 «б»,12.1,12.3,12.4 Правил дорожного движения Украины, то есть проявил невнимательность в сложившейся дорожной обстановке и к ее изменениям, не выбрал безопасную скорость движения; не контролировал движение, управляемого им транспортного средства, хотя обязан был его постоянно контролировать и имел такую возможность; превысив допустимую в населенных пунктах скорость движения транспортного средства, двигался со скоростью примерно 111-122 км/ час, вместо допустимой в населенных пунктах скорости 60 км/ час, имея объективную возможность обнаружить на проезжей части пешехода – потерпевшего ОСОБА_3 ., который начал движение по проезжей части в направлении полосы движения его мотоцикла , своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на потерпевшего, после чего допустил опрокидывание мотоцикла.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде раны лобной области, перелома височной кости справа, ушиба головного мозга тяжелой степени с внутремозговым и субарахноидальным кровотечением, открытого перелома костей правой голени, обширной паранефральной гематомы справа, травматического шока 3 степени, которые по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.

Наступлению данного дорожно-транспортного происшествия способствовало преступное нарушение подсудимым ОСОБА_2 требований п.п. 12.1, 12.3,12.4 Правил дорожного движения Украины, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 . вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 11.05.2008 года около 18 часов он, управляя на основании доверенности, мотоциклом марки YAMAXA FZS 1000 ном.знак НОМЕР_1 объем двигателя которого составляет 1000 куб.см, двигаясь по проезжей части пр. Октябрьского со стороны ул. Старокрепостной в направлении к ул. 295 Стрелковой Дивизии со скоростью примерно 70 км/час. При приближении к пересечению пр. Октябрьского и ул. Прибугская, на запрещающий сигнал светофора он остановился между автомобилем БМВ и автомобилем ВАЗ, занимавшими первую и вторую полосы движения. В тот момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора, первым резко тронулся автомобиль БМВ, а затем его мотоцикл. Подъезжая к перекрестку, расположенному на расстоянии примерно 20 метров от того места, с которого он тронулся, он следовал с правой стороны позади от указанного автомобиля. После того как автомобиль БМВ пересек перекресток и пешеходный переход, расположенный за ним, он, подъехав к нему, на середине проезжей части дороги, увидел внезапно появившегося из-за автомобиля БМВ на дороге, бегущего по пешеходному переходу слева - направо, потерпевшего. Он принял меры экстренного торможения с уводом руля вправо, использую передний тормоз, от которого следы торможения на асфальте не остаются. Однако в виду незначительного расстояния между ним и пешеходом избежать столкновения не смог, произошло контактирование с последним левой стороной мотоцикла, от которого мотоцикл опрокинулся на правую сторону и по инерции продолжил движение по проезжей части дороги. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ОСОБА_3 , поскольку последний перебегал регулируемый пешеходный переход, на запрещающий для последнего сигнал светофора.

Однако виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_3 ., следует, что 11.05.2008 года около 18 часов он от Торгового центра «Таврия-В» на маршрутном такси проследовал на остановку общественного транспорта, расположенную на пересечении пр. Октябрьского и ул. Прибугская, где выйдя из автобуса направился к пешеходному переходу. Когда загорелся разрешающий для него – зеленый сигнал светофора, он, спокойным ровным шагом пошел по пешеходному переходу. Когда он фактически завершил движение по проезжей части дороги, на расстоянии примерно 2 метров до бордюрного камня, он почувствовал удар в правую сторону туловища, от которого потерял сознание. За тот период пока он следовал по пешеходному переходу и до момента упомянутого удара никакие транспортные средства его не пересекали.

Аналогичные показания потерпевший подтвердил при проведении воспроизведения обстоятельств и обстановки события, что отражено в протоколе от 03.10.2008 года (л.д.52).

Такие же пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия даны его очевидцем - свидетелем ОСОБА_4 ., дополнившего их тем, что после столкновения - потерпевшего отбросило немного в сторону, а мотоцикл проехал еще некоторое расстояние.

Второй очевидец дорожно-транспортного происшествия, наблюдавший за ним, со стороны начала движения потерпевшего по пешеходному переходу - свидетель ОСОБА_5 ., показания которой исследованы судом, хотя и пояснила, что ОСОБА_3 пересекал проезжую часть дороги на запрещающий для последнего красный сигнал светофора, однако подтвердила, что потерпевший переходил, а не перебегал дорогу, не указав при этом, что видимость движения мотоцикла до столкновения для нее была закрыта каким-либо иным транспортным средством (л.д. 47).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Так, в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2008 года и схеме к нему, зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части пр. Октябрьский в районе перекрестка с ул. Прибугская г.Николаева, с участием мотоцикла марки YAMAXA FZS 1000 ном.знак НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_2 . На схеме отмечено бурое пятно, которое расположено на пешеходном переходе на расстоянии 4,3 метров от бордюра, а за ним - движение мотоцикла юзом (л.д.3-9).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 5809 от 02.10.2008 года на момент осмотра рулевое управление, ходовая часть мотоцикла YAMAXA FZS 1000 ном.знак НОМЕР_1 находились в рабочем состоянии, и позволяли водителю двигаться в избранном им направлении , не имели неисправностей, которые могли бы неожиданно для водителя привести к уводу мотоцикла в сторону от избранного им направления движения. Тормозная система мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в работоспособном состоянии, позволяла водителю снижать скорость с известной ему эффективностью вплоть до полной остановки, не имела неисправностей, которые могли бы привести к внезапному отказу системы. (л.д. 65-68). Указанный мотоцикла признан в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 72) и передан под сохранную расписку ОСОБА_2 . (л.д.73).

Согласно с заключением судебной автотехнической экспертизы № 8027 от 21.11.2008 года скорость движения мотоцикла YAMAXA FZS 1000 перед падением на бок была более 111…122 км/час (л.д.77-78).

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № 1/299 от 15.12.2008 года установлено, что при скорости 111...122 км/ час водитель мотоцикла YAMAXA FZS 1000 не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода , однако при скорости 70 км/час ( согласно пояснений ОСОБА_2 ) или при скорости 60 км/ час ( скорость транспортного средства при условии движения в населенном пункте) водитель мотоцикла имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения , поскольку в распоряжении водителя было достаточно времени для остановки своего транспортного средства. То есть, когда скорость движения мотоцикла составляла 111…122 км/час, то у водителя мотоцикла не имеется несоответствий п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, однако в случае , когда скорость движения мотоцикла составляла 70 км/час ( согласно пояснений ОСОБА_2 )и при скорости 60 км/ час( скорость транспортного средства при условии движения в населенном пункте) у водителя мотоцикла усматривается несоответствие требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Поскольку , согласно вышеуказанной экспертизы № 8027 от 21.11.2008 года, скорость движения мотоцикла составляла 111..122 км/час, то в действиях водителя имеется несоответствие техническим требованиям п. 12.4 Правил дорожного движения Украины., в части избранной им скорости движения в пределах населенного пункта. Так как у водителя мотоцикла имеются несоответствие техническим требованиям п. 12.4 Правил дорожного движения Украины и водитель мотоцикла при скорости мотоцикла 70 км/ час (согласно пояснений ОСОБА_2 ) и при скорости 60 км/ час ( скорость транспортного средства при условии движения в населенном пункте) имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, что свидетельствует о несоответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины , то несоответствие действий водителя мотоцикла техническим требованиям п.12.3 и п. 12.4 Правил дорожного движения Украины, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием (л.д.93-96).

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, как усматривается из акта № 1965 от 10.07.2008 года, установлено, что потерпевшему ОСОБА_3 . были причинены телесные повреждения в виде раны лобной области, перелома височной кости справа, ушиба головного мозга тяжелой степени с внутремозговым и субарахноидальным кровотечением, открытого перелома костей правого голени, обширной паранефральной гематомы справа, травматического шока 3 степени. Указанные повреждения могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии , имевшем место 11.05.2008 года, в результате наезда мотоциклом на пешехода , с вероятной областью первичного контактирования правой половины тела. По степени тяжести, причиненные потерпевшему телесные повреждения, относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. В момент наезда потерпевший вероятнее всего был обращен к транспортному средству правой боковой поверхностью (л.д. 83-84).

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № КРС № 404707 мотоцикл YAMAXA FZS 1000 ном.знак НОМЕР_1 принадлежит ОСОБА_6 , которым подсудимый ОСОБА_2 . управлял на основании доверенности от 11.10.2007 года, данной ему последним (л.д.118). В соответствии с удостоверением водителя Н1А № 086597 от 20.06.997 года, ОСОБА_2 . имеет право управления транспортными средствами, однако только категории «В», что указывает на то, что предусмотренного законом разрешения на управление мотоциклом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не имел (л.д.118).

Учитывая изложенное, позиция подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, который появился на полосе движения его транспортного средства внезапно из-за автомобиля, закрывшего ему видимость левой проезжей части дороги, в связи с чем, применив меры экстренного торможения, он не успел предотвратить столкновение, опровергаются:

показаниями самого потерпевшего о том, что проезжую часть дороги он переходил спокойным шагом и никакие иные транспортные средства во время его движения пешеходный переход не пересекали; полностью согласующимися в этой части с показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5

а также выводами упомянутых судебно – автотехнических экспертиз, согласно которых ОСОБА_2 . при сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, действия последнего не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Украины, и находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (л.д.93-96).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении доказана, его действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения, что повлекли причинение потерпевшему ОСОБА_3 . тяжких телесных повреждений, квалифицируются судом по ч. 2 ст. 286 УК Украины

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления относящегося к категории тяжких преступлений, совокупность всех обстоятельств, которые характеризуют данное преступление, что преступление подсудимым совершено по неосторожности; личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд принимает во внимание привлечение последнего к уголовной ответственности впервые.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, формы вины последнего - совершение данного преступления по неосторожности, личности ОСОБА_2 , наличия на его иждивении двоих малолетних детей, а также смягчающего его наказание обстоятельства, во исполнение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания основного наказания, с испытанием, в порядке ст. 75 УК Украины, с возложением на подсудимого обязанностей из числа предусмотренных ст. 76 УК Украины, и необходимости назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией, инкриминируемой ему статьи.

Исковые требования прокурора о взыскании затрат, связанных с лечением потерпевшего в медицинском учреждении, в размере 5457 гривен 31 копейки, суд, в соответствии со ст. 1206 ГК Украины, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого в пользу Больницы скорой медицинской помощи г.Николаева.

Кроме того, по делу был заявлен гражданский иск потерпевшим о возмещении в его пользу с подсудимого материального ущерба, состоящего из затрат, связанных с лечением последнего, в размере - 13296 гривен 18 копеек; и расходов, связанных с оказанием ему правовой помощи, в размере – 3000 гривен; а также морального вреда, который последний оценивает в размере - 20000 гривен.

Относительно морального вреда, причиненного потерпевшему, то в соответствии ст. 1168 ГК Украины, требования ОСОБА_3 . являются обоснованными, поскольку потерпевший испытал нравственные и физические страдания. В связи, с причинением тяжких телесных повреждений, потерпевший вынужден проходить длительный курс медицинского лечения, перенес ряд хирургических операций, стал инвалидом, что изменило его привычный уклад жизни. Указанные требования потерпевшего, по мнению суда, подлежат полному удовлетворению в размере 20000 гривен .

Что касается материального ущерба, то в соответствии с требованиями ст. 1166 ГК Украины, суд также признает их законными и обоснованными, которые подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 13296 гривен 18 копеек. Помимо этого, суд возлагает на подсудимого и расходы, связанные с оказанием правовой помощи потерпевшему в процессе досудебного и судебного следствия по настоящему делу, в размере – 3000 гривен.

Транспортное средство – мотоцикл YAMAXA FZS 1000 ном.знак НОМЕР_1 признанное вещественным доказательством по делу, принадлежащий ОСОБА_6 (л.д.118), находящееся, согласно доверенности от 04.10.2006 года, в эксплуатации ОСОБА_2 , которое хранится у подсудимого - возвратить последнему (л.д. 72-73).

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания основного наказания с испытанием, установив испытательный срок 2 года, возложив на него в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно–исполнительной системы; сообщать об изменении места проживания и работы, указанным органам. При этом в соответствии со ст. 77 УК Украины, дополнительное наказание исполняется самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде.

Взыскать с осужденного в пользу Больницы скорой медицинской помощи г.Николаева – 5457 гривен 31 копейку, в счет возмещения расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего, которые необходимо перечислять на р/с 35425004000969 ГУ ДКУ в Николаевской области МФО 826013 код ОКПО 05483090.

Взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением - 20000 гривен, в счет возмещения материального ущерба – 13296 гривен 18 копеек, а также – 3000 гривен, в счет возмещения расходов, связанных с оказанием правовой помощи.

Взыскать с осужденного судебные издержки, предусмотренные ст. 91 УПК Украины, состоящие из средств, израсходованных на проведение судебных экспертиз по настоящему делу, в пользу НИЭКЦ при УМВС Украины в Николаевской области - в размере 1050 гривен 18 копеек (л.д. 70,79,92), которые необходимо перечислить Управлению государственного казначейства в Николаевской области ОУ НБУ МФО 826013 Код ОКПО 25574110 для НИЭКЦ р/с 35229001000016.

Транспортное средство - мотоцикл YAMAXA FZS 1000 ном.знак НОМЕР_1 принадлежащий ОСОБА_6 (л.д.118), находящийся, согласно доверенности от 04.10.2006 года, в эксплуатации ОСОБА_2 , которое хранится у подсудимого- возвратить последнему (л.д. 72-73).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Корабельный районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья

Корабельного районного суда

г.Николаева Е.В.Кутурланова