Рішення № 31949231, 19.06.2013, Оболонський районний суд міста Києва

19.06.2013 Справа № 756/4930/13-ц

Унікальний номер: 2/756/4930/13

Справа № 2/756/2472/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сушко Л.П.

при секретарях Бабинцевій Т.М., Кирюшиній Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4126,28грн. та судових витрат. В обґрунтуванні позову зазначає, що 23.05.2011року між ПАТ «СК «Інгосстрах» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування майнових інтересів, пов'язаних з користуванням майном за адресою: АДРЕСА_1. Згідно умов договору страховим випадком є пошкодження майна внаслідок затоплення. 17.06.2011року в 15год. відбулось затоплення квартири АДРЕСА_1. Залиття сталося з причини халатного відношення до сантехнічного обладнання власником квартири АДРЕСА_2. В результаті затоплення майну страхувальнику було заподіяно шкоду в розмірі 3700,19грн.. Сума страхового відшкодування з урахуванням визначеної франшизи склала 3626,28грн., зазначена сума була виплачена ОСОБА_2. Крім того позивачем були витрачені кошти на проведення оцінки шкоди заподіяного майну в розмірі 500,00грн..

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити в повному розмірі.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 17.06.2011року дійсно відбулось з її вини затоплення квартири АДРЕСА_1. Разом з цим вона весь час сподівалась, що вирішить питання відшкодування шкоди з ОСОБА_2 мирним шляхом, однак остання вирішила здійснити ремонт в квартирі за її рахунок, тому вона заперечує проти позову, крім того вода за поріг ванної кімнати не виливалась, а тому не могло бути заподіяно шкоду на таку велику суму.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належно. Суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1.(а.с.38 зворот, 39)

23.05.2011року між ПАТ «СК «Інгосстрах» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування майнових інтересів, пов'язаних з користуванням майном за адресою: АДРЕСА_1. Згідно умов договору страховим випадком є пошкодження майна внаслідок затоплення.(а.с.3)

17.06.2011року трапилось залиття квартири АДРЕСА_1. Залиття сталося з причини халатного відношення до сантехнічного обладнання власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується АКТом від 17.06.2011року, який затверджений начальником ЖЕК №507.(а.с.5)

В результаті затоплення майну ОСОБА_2 було заподіяно шкоду в розмірі 3700,19грн., що підтверджується звітом про незалежну оцінку розміру відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого майна від 14.09.2011(а.с.7-33).

ПАТ «СК «Інгосстрах» виплатило ОСОБА_2 суму страхового відшкодування з урахуванням визначеної франшизи 3626,19грн., що підтверджується страховим актом від 16.09.2011року, платіжним дорученням (а.с.34,35)

Крім того позивачем були витрачені кошти на проведення оцінки шкоди заподіяного майну в розмірі 500,00грн..

Згідно ст. 27 ЗУ « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом були дослідженні в судовому засіданні доводи відповідача, про те, що вода, яка витікала на підлогу ванної кімнати немогла спричинити шкоду ОСОБА_2 в розмірі визначеному в звіті від 14.09.2011р., однак вони є не обґрунтованими та жодним доказом непідтверджені.

Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 23, 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування»ст.ст.10,53, 57, 60, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. номер НОМЕР_1) на користь Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (ЗКПО 33248430, МФО 305299, п/р 265070500000686 у ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська) суму страхового відшкодування в розмірі 4126,28 грн. та судові витрати в розмірі 229,40грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: