Постанова № 31948778, 13.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 р. Справа №801/3864/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засіданні Ківа А.С., представника позивача- Ковтун Ю.О. рішення від 10.06.10, наказ від 15.06.2010 №01-к; представника відповідача- Колесников В.О. довіреність №7/1-237 від 15.01.2013 , адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АМК-1"

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК

про скасування постанови від 26.03.2013 №40,

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія АМК-1" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК про скасування постанови від 26.03.2013 №40 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі з підстав викладених у позові, а саме вважає, що перевірка проведена поза межами строку, встановленого у пункті 16 Порядку та у відповідача не було передбачених законом підстав накладати на позивача фінансову відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, з підстав викладених у запереченні, а саме вважає, що посадові особи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК діяли на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені законами України.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-УІ. В частині 1 статті 41 вказаного Закону зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок) затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533, що набула чинності з 02.06.2011 - моменту опублікування в газеті «Урядовий кур'єр», 2011, 06, 02.06.2011 N 99. Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Відповідно до пункту 6 зазначеного Порядку Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Як зазначено відповідачем у запереченнях проти позову, відповідно до плану проведення перевірок на 1 квартал 2012 року, затвердженого начальником Інспекції ДАБК в АР Крим 24.12.2012 наказом №83-а, на перший квартал 2013 року була запланована планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті замовника ПАТ «Кримгаз» «Будівництво газопроводу високого тиску до с. Сонячна Долина м. Судак».

Проте відповідний наказ та план відповідачем не наданий.

Як зазначено у листі ДАБК України від 07.11.2011 №40-12-3988 затверджений керівником план роботи інспекції є відкритою інформацією та розміщується на офіційному сайті Інспекції, що дає можливість будь-якій особі з ним ознайомитися.

На офіційному сайті Інспекції ДАБК в АР Крим (http://inga.crimea.com/) план роботи на перший квартал 2013 року відсутній.

21.02.2013 на адресу замовника будівництва газопроводу високого тиску до с. Сонячна Долина м. Судак ПАО «Кримгаз» було спрямоване повідомлення №7/1-1027 про проведення планової перевірки в січні 2013 року. У зв'язку з зазначеним 11.03.2013 замовник повинен був спрямувати представника за адресою: м. Судак, вул. Леніна, 35 б, для участі у перевірки та надати документи: проекту документацію з додатком державної експертизи, документацію на земельну ділянку, документацію на початок будівельних робіт, виконавчу документацію.

Вказане повідомлення було отримано ПАО «Кримгаз» 23.02.2013.

З наведеного вбачається невідповідність дат проведення перевірки - січень 2013 року та дати, на яку потрібне з'явитися представнику замовника - 11.03.2013.

Пояснень з приводу вказаних розбіжностей відповідачем не надано.

Згідно Порядку встановлений строк проведення планової перевірки - не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

З наведеного слідує, що у випадку призначення перевірки 11.03.2013 вона повинна була бути завершена 15.03.2013.

Як зазначено у пункті 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Судом встановлено, що 25.03.2013 головним державним інспектором Горячевим В.Ю. був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва газопроводу високого тиску до с. Сонячна Долина м. Судак.

Таким чином перевірка проведена поза межами строку, встановленого у пункті 16 Порядку.

Згідно частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналізуючи наведене суд робить висновок, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть проводити контрольні заходи лише під час перевірки. З цього судом встановлено, що проведення контрольного заходу 25.03.2013 було зроблено в порушення компетенції посадової особи Інспекції ДАБК в АР Крим.

З акту перевірки встановлено, що «Виконавча документація представлена. Виявлені порушення ведення документації - заповнення неналежним чином, з порушенням п.29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011, порушено п.1.15 ДБН А 3.1.-5-96 «Організація будівельного виробництва».

Проте з матеріалів справи вбачається, що листом від 11.03.2012 №90 ТОВ «Компанія АМК-1» повідомила Інспекцію ДАБК в АР Крим про неможливість надати виконавчу документацію оскільки вона була вилучена 06.03.2012 слідчим ОВС слідчого управління ДПС в АР Крим на підставі протоколу обшуку.

Зазначені обставини спростовують факти, викладені в акти перевірки від 25.03.2013, у зв'язку з чим лишають його доказової сили.

Як зазначено у пункті 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Судом встановлено, що 25.03.2013 відповідачем був складений припис №137 про порушення пунктів 6, 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення» з вимогою усунути порушення згідно діючого законодавства, надати загальні журнали робіт.

З матеріалів справи вбачаються численні порушення з боку відповідачів Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Порушення, яки нібито встановлені під час проведення перевірки, та порушення, яки повинен усунути позивача, не є тотожними. З урахуванням встановлених обставин порушення порядку проведення контрольного заходу та не відповідність фактів, викладених в акті перевірки, дійсним обставинам, суд вважає протиправним припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.03.2013 №137.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР.

Згідно статті 1 вказаного Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Пунктом 6 частини 3 статті 2 закону на суб'єктів містобудівної діяльності, що виконують будівельні роботи, у випадку ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил накладається штраф у розмірі 18 мінімальних заробітних плат.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244. Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Протиправність припису від 25.03.2013 доведена матеріалами справи.

25.03.2013 державним інспектором ДАБК в АР Крим, був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якого зазначено про порушення законодавства про містобудівну діяльність. Протокол складений за результатами планової перевірки 25.03.2013, протиправність якої доведена матеріалами справи.

Таким чином в відповідача не було передбачених законом підстав накладати на позивача фінансову відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності. Проте 26.03.2013 заступником начальника Інспекції ДАБК, була прийнята постанова №40 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Компанія АМК-1» у зв'язку з веденням виконавчої документації з порушеннями у сумі 20646,00 грн.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши наведене суд робить висновок про недотримання відповідачами зазначених принципів адміністративної процедури, а тому визнає постанову Інспекції ДАБК в АР Крим від 26.03.2013 №40 протиправною та скасовує її.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-УІ виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на викладене суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час судового засідання, яке відбулось 13.06.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанову складено 18.06.2013.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК від 26.03.2013 №40.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АМК-1" судовий збір у розмірі 206,46 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Т.С.Ольшанська