Рішення № 31948561, 11.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8731/13 11.06.13

За позовом Приватного підприємства "РОТОР"

до Публічного акціонерного товариства "КОРОВАЙ"

про стягнення 95274,27 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Смовж К.О. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 11.06.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "РОТОР" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "КОРОВАЙ" 95274,27 грн. заборгованості за Договором поставки №4/24025 від 03.01.2012р., з яких: 89950,00 грн. - основний борг, 4436,91 грн. - пеня, 887,36 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/8731/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2013р.

23.05.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного підприємства "РОТОР" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Приватного підприємства "РОТОР", в судовому засіданні 23.05.2013р. надав пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "КОРОВАЙ", в судове засідання 23.05.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/8731/13 від 08.05.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №23531686.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2013р. розгляд справи №910/8731/13 відкладено на 11.06.2013р.

Представник позивача - Приватного підприємства "РОТОР", в судовому засіданні 11.06.2013р., надав суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно позивача та відповідача, довідку про стан заборгованості, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "КОРОВАЙ", в судове засідання 11.06.2013р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 23533204.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача, не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 11.06.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року між Приватним підприємством "РОТОР", (позивач, постачальник) та Публічним акціонерним товариством "КОРОВАЙ" (відповідачем, покупець), укладено Договір поставки №4/24025, відповідно до п. 1.1. якого, позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідачу товар (сировину для виробництва хлібобулочних та кондитерських виробів, а саме солод житній), вказаний в специфікації, що є невід'ємною частиною Договору, а відповідач зобов'язався прийняти та оплачувати товар на умовах, визначених в цьому Договорі.

Датою поставки товару вважається день фактичної його передачі відповідачу, що підтверджується підписаною уповноваженими представниками сторін товарно-транспортною накладною (акту прийому-передачі, накладної або іншого документу аналогічного змісту) (п. 4.3.).

Відповідно до п. 5.2. Договору, відповідач здійснює оплату товару протягом 10 календарних днів з дня отримання товару на склад.

Відповідно до п. п. 9.1., 9.2. Договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2012р. Якщо жодна зі сторін за 30 днів до сплину строку дії Договору не здійснила письмову заяву про свій намір припинити дію чи змінити умови Договору, дія останнього буде автоматично продовжена на наступний рік на тих самих умовах.

Позивач на виконання умов Договору, здійснив позивачу поставку товару за видатковою накладною №РН-0001429 від 21.11.2012р. на суму 39250,00 грн., за видатковою накладною №РН-0001550 від 20.12.2012р. на суму 23550,00 грн., видатковою накладною №РН-0001585 від 26.12.2012р. на суму 54950,00 грн. Копії вказаних видаткових накладних наявні в матеріалах справи та оригінали надані для огляду в судовому засіданні.

Також, на підтвердження факту поставки відповідачу товару на загальну суму 117750,00 грн. позивачем надано товарно-транспортну накладну №1429 від 21.11.2012р., транспортну накладну №1550 від 20.12.2012р., товарно-транспортну накладну №1585 від 26.12.2012р.

Відповідач в порушення умов Договору, оплату поставленого позивачем товару здійснив частково в розмірі 27800,00 грн., у зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість за Договором поставки №4/24025 від 03.01.2012р. в розмірі 89950,00 грн.

В підтвердження здійснення відповідачем часткових оплат за Договором поставки №4/24025 від 03.01.2012р. позивачем надано виписки з банківського рахунку позивача: від 21.03.2013р., від 25.03.2013р., від 27.03.2013р., від 01.04.2013р., від 02.04.2013р., від 09.04.2013р., від 16.04.2013р., від 25.04.2013р.

Позивачем також зазначено, що відповідно до виписки з банківського рахунку позивача від 21.03.2013р. відповідачем здійснено оплату в розмірі 7000,00 грн., з яких: 4200,00 грн. були зараховані позивачем в погашення заборгованості за попередніми поставками, а 2800,00 грн. зараховано в якості часткового розрахунку за поставку товару за видатковою накладною №РН-0001429 від 21.11.2012р.

Оскільки, відповідач, в порушення своїх зобов'язань за Договором поставки №4/24025 від 03.01.2012р., оплату за поставлений товар позивачем не здійснив, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 95274,27 грн. заборгованості, з яких: 89950,00 грн. - основний борг, 4436,91 грн. - пеня, 887,36 грн. - 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт поставки товару позивачем відповідачеві на загальну суму 117750,00 грн. належним чином доведений та документально підтверджений.

Судом встановлено, що зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару за Договором поставки №4/24025 від 03.01.2012р. відповідач здійснив частково, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним Договором складає 89950,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договору поставки №4/24025 від 03.01.2012р. в розмірі 89950,00 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 89950,00 грн. за Договором поставки №4/24025 від 03.01.2012р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 89950,00 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача 4436,91 грн. - пені, та 3% річних у розмірі 887,36 грн., нарахованих за періоди з 02.12.2012 р. по 29.04.2013р., з 31.12.2012 р. по 29.04.2013р., з 06.01.2013 р. по 29.04.2013р.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 6.5. Договору, за порушення строків оплати за товар відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення оплати, за кожний день прострочення оплати.

Суд, здійснивши перерахунок пені, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 4431,77 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача розмір 3% річних складає 887,36 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимоги підлягає задоволенню в межах позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "КОРОВАЙ" (юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, кімната 204, код ЄДРПОУ 00381350, р/р 2600902084 в ПАТ АБ "Укргазбанк", м. Луганськ, МФО 304621, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "РОТОР" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект Калініна, буд. 61, кв. 12, код ЄДРПОУ 13430357, р/р 26007501321830 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528) 89950 (вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. - основного боргу, 4431 (чотири тисячі чотириста тридцять одну) грн. 77 коп. - пені, 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн. 36 коп. - 3% річних, а також 1905 (одну тисячу дев'ятсот п'ять) грн. 40 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 17.06.2013р.

Суддя О.В. Гулевець