Постанова № 31948482, 10.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10 червня 2013 року 12 год. 45 хв. № 826/6164/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом заступника прокурора Солом’янського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до державної холдингової компанії "Каскад" про стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 26 квітня 2013 року надійшов позов заступника прокурора Солом’янського району міста Києва (також далі - прокурор) в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (також далі - позивач) до державної холдингової компанії "Каскад" (також далі - відповідач) про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1020,00 грн.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що кошти у вказаному розмірі підлягають стягненню, оскільки несплата позивачем застосованих до нього фінансових санкцій має наслідком ненадходження цих коштів до Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 29 квітня 2013 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України).

До суду 28 травня 2013 року надійшло письмове пояснення прокурора щодо строків звернення до суду з позовом, яке долучено до матеріалів справи для врахування при постановленні судового рішення по суті.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 01 листопада 2012 року складено акт № 2793-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, у якому зазначено про порушення відповідачем ст. 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (також далі - Закон) та п. 1 глави 3 розділу ІІ "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів" (також далі - Положення), що полягало в не опублікуванні відповідачем особливої інформації про зміну складу посадових осіб емітента в офіційному друкованому виданні.

Постановою позивача від 02 листопада 2012 року про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів розгляд такої справи призначено на 15 листопада 2012 року .

15 листопада 2012 року позивачем прийнято постанову № 2763-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за не опублікування у встановлений чинним законодавством термін особливої інформації на відповідача накладено штраф у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. (також далі - постанова про накладення штрафу).

Постанову про накладення штрафу на адресу відповідача направлено 21 листопада 2012 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копіями супровідного листа та реєстру № 705, однак вказаний у ній розмір штрафу відповідачем добровільно не сплачено.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо необхідності стягнення з відповідача фінансових санкцій, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наступних положень і обставин.

Так, згідно з ч. 2 ст. 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 5, п.п. 10, 14 ст. 8, п. 8 ст. 11 Закону, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов’язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п’яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. 2, 3 розділу XVIII, п. 2 розділу XV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272 (у редакції, чинній на момент складання постанови про накладення штрафу), штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови.

Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету.

Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено уповноваженою особою, якою винесено постанову (уповноваженими особами, якими винесено постанову), за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржувану постанову в адміністративному (досудовому) порядку не оскаржував.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи прокурор та позивач надали достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, а відповідач будь-яких заперечень проти позову та доказів, які у нього є, до суду не надав.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов заступника прокурора Солом’янського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до державної холдингової компанії "Каскад" про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. У зв’язку з ухваленням судового рішення на користь суб’єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163, 167, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із державної холдингової компанії «Каскад» (ідентифікаційний код 30777667, місцезнаходження: просп. Повітрофлотський, 54, м. Київ, 03151) на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 1020,00 грн. (Одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

4. Копії постанови направити (вручити) прокурору та сторонам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин