Ухвала суду № 31948403, 11.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/867/13-а

11.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Байт-Крим" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудін С.О.) від 14.03.13 у справі № 801/867/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байт-Крим" (вул. Севастопольська, 31, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Байт-Крим" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 11.06.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.03.13р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Байт-Крим" залишена без розгляду з тих підстав, що 28.02.13р. позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (а.с. 126), 14.03.2013р., позивач явку представника повторно не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був проінформований належним чином, про що свідчить відповідний журнал поштової кореспонденції суду. Клопотання про розгляд справи у його відсутність від позивача станом на 14.03.2013р. не надходило.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується судова колегія з наступних підстав.

Відповідно до ст. 155 ч.1 п.4 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.02.2013р. провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до 14.03.2013р. до 15:00 з призначенням на цей час наступного судового засідання. Ухвалою суду від 14.03.2013р. провадження у справі було поновлено та направлені повістки про виклик до суду учасникам спору (а.с.145-146, 147).

Однак, у судове засідання 14.03.13р. представник позивача не з'явився. Доказів отримання позивачем повістки або ухвали суду про поновлення провадження по справі до матеріалів справи не додано.

У зв'язку з чим, висновки суду щодо неповажності причин неявки позивача в судове засідання спростовуються матеріалами справи, тому суд першої інстанції не обґрунтовано прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, не вірно застосувавши вимоги ст. 155 КАС України.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання норм процесуального права, а тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є : неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.195, 196, 197, п. 3 частини першої статті 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Байт-Крим" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудін С.О.) від 14.03.13 у справі № 801/867/13-а -задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудін С.О.) від 14.03.13 у справі № 801/867/13-а - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян