Постанова № 31948306, 10.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2013 р. 15:36 Справа №801/4436/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у склад головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Пронині Є.С., за участю

представника позивача - Дюльберовій З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради до Управління пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АР Крим

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Бахчисарайське комунальне унітарне підприємство «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради до Управління пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АР Крим про скасування рішення Управління пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АР Крим №1328 від 09.04.2013 р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) единого внеску за період з 22.02.2011 р. по 01.04.2013 р. у загальній сумі 13594,05 грн., у т.ч. пені в розмірі 6857,84 грн. та штраф в розмірі 6736,21 грн.

Адміністративний позов мотивований тим, що 09.04.2013 року УПФУ в Бахчисарайському районі АР Крим було винесено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) единого внеску за період з 22.02.2011 р. по 01.04.2013 р. у загальній сумі 13594,05 грн., у т.ч. пені в розмірі 6857,84 грн. та штраф в розмірі 6736,21 грн.

Позивач зазначає, що вищевказане рішення року УПФУ в Бахчисарайському районі АРК є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач пояснює, що 15.08.2012 року ухвалою ГС АРК було порушено провадження про банкрутство Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради.

Зазначеною ухвалою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів за зобов'язаннями, строки виконання яких настали до дня відкриття провадження по справі про банкрутство згідно вимог п.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 14 травня 1992 року N 2343-XII.

Позивач зазначає, що в даний час , згідно ухвалою Господарського суду АР Крим від 04.10.2012 р. по справі № 5002-16/2793-2012 здійснюється процедура розпорядження майном боржника, таким чином усі вимоги поточних кредиторів повинні бути розглянути Господарським судом в позовному провадженні.

Позивач пояснює, що фінансові санкції та пеня рішенням УПФУ в Бахчисарайському районі АРК № 1328 від 09.04.2013 року застосовані необґрунтовано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.05.2013 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.05.2013 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги .

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надіслав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України (далі - Міністр). Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та збору, ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно з пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 № 8-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25 лютого 2008 р. N 5-5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2002 за № 442/6730, (далі - Положення про Управління Фонду) управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Фонду.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2.2 Положення про Управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, останнє, відповідно до покладених на нього завдань контролює дотримання платниками єдиного внеску вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску надходження страхових внесків, єдиного внеску та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності нарахування та сплати страхових внесків, єдиного внеску, призначення (перерахунку) і виплати пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, цільового використання коштів Фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

Таким чином, Управління пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АРК у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є органом виконавчої влади та суб'єктом владних повноважень.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначений спір має ознаки публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що Бахчисарайське комунальне унітарне підприємство «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради є юридичною особою, зареєстрованою 11.02.2002 року Бахчисарайською районною державною адміністрацією АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 794000 та довідкою з ЄДРПОУ №699369 від 06.02.2013 року.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований в УПФУ в Бахчисарайському районі АРК у якості платника єдиного внеску.

Законом який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку є Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464 від 08.07.2010 року (далі Закон № 2464).

Єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464, консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

П. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464 передбачено, що платниками єдиного внеску є роботодавці, а саме підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому - числі, філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 6 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.

Судом встановлено, що рішенням № 1328 від 09.04.2013 року УПФУ в Бахчисарайському районі АРК за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) единого внеску, до позивача за період з 22.02.2011 року по 01.04.2013 року були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6736,21 грн. та пені в розмірі 6857,84 грн. Загальна заборгованість з сплати фінансових санкцій за рішенням № 1328 від 09.04.2013 року складає 13594,05.

Позивач, не погодившись з вищевказаним рішенням пенсійного фонду, звернувся до суду.

Перевіряючи наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Щодо правомірності застосування фінансових санкцій та пені рішенням УПФУ в Бахчисарайському районі АРК № 1328 від 09.04.2013 року, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2010 № 2464 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" підприємство є платником єдиного соціального внеску.

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону № 2464 та п.п. 4.3.6 п. 4.3 ч. 4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 № 21-5 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 27.10.2010 під № 994/18289 передбачають обов'язок платників сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Згідно із ч. 8 ст. 9 Закону № 2464 платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом для виду платника, до якого відноситься відповідач, є календарний місяць.

Відповідно ч.12 ст.9 Закону № 2464 єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. У разі, несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються штрафні санкції, передбачені цим Законом.

Суми єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлена Законом № 2464 є недоїмкою

Згідно з ч. 10 ст. 25 Закону № 2464 на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Крім цього, у відповідності з п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464 за несплату (неперерахування) і або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмір 10% своєчасно не сплачених сум.

Згідно п.п. 7.5. п. 7 ч. 7 Інструкції нарахування пені починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно. Підпункт 7.2.2. п. 7 Інструкції передбачає, що у разі застосування штрафів, приймається одне рішення після сплати (погашення) у повному обсязі недоїмки окремо за кожний базовий звітний період незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період.

З матеріалів справи судом встановлено, що у позивача з січня 2011 року (з моменту введення єдиного внеску) виникла недоїмка зі сплати єдиного внеску у зв'язку з порушенням строків його погашення.

Судом встановлено, що позивачем несвоєчасно сплачувався єдиний внесок за січень-грудень 2011 року та січень-жовтень 2012 року.

Судом з'ясовано, що ухвалою Господарського суду АРК від 15.08.2012 року у справі № 5002-16/2793-2012 порушено провадження у справі про банкрутство позивача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, строки виконання яких настали до дня порушення провадження по справі про банкрутство згідно вимог п.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду АРК від 26.04.2013 року у справі № 5002-16/2793-2012 відносно боржника застосована процедура банкрутства - санація строком на 12 місяців.

Таким чином позивач в період з 15.08.2012 року до часу розгляду справи перебуває у стані банкрутства, а тому за цей час на нього розповсюджуються обмеження мораторію, застосованого судом.

Позивач мотивує протиправність рішення УПФУ в Бахчисарайському районі АРК № 1328 від 09.04.2013 року посиланням на ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Перевіряючи обґрунтованість вищезазначених доводів позивача, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції на момент введення мораторію) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції на момент введення мораторію) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах.

З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями, згідно із загальними правилами, нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Даний висновок кореспондує зі змістом ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції на момент введення мораторію), згідно з якою нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості за зобов'язаннями, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство та введення мораторію, припиняється лише з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. (Таку правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові від 06.01.2007року у справі №21-706 во06).

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 02.04.2011 року у справі за номером К-715/07, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.05.2007 року по справі № К-19494/06, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.02.2009 року за касаційною скаргою ВАТ "Донецькобленерго" на постанову господарського суду Донецької області від 23.05.2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.07.2007 року у справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до УПФУ в м.Дебальцеве Донецької області про скасування рішення, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.05.2007 року.

Судом встановлено, що в рішення про застосування фінансових санкцій № 1328 зазначено, що штраф в сумі 6736,21 гривень та пеня в сумі 6857,84 гривень застосовані за несвоєчасну сплату страхових внесків за період з 22.02.2011 року до 01.04.2013 року.

Згідно розрахунку фінансових санкцій до рішення зазначено, що фінансові санкції розраховані відповідачем за період з 01.01.2011 року до 09.04.2013 року, але фактично вони застосовані відповідачем за період з вересня 2012 року до 01.04.2013 року, у тому числі:

1) по рахунку 36,76 % - 49,7% за період з 01.01.2011 року до 09.04.2013 року розрахований штраф в розмірі 31384,49 гривень та пеня в сумі 30302,61 гривень.

Але фактично застосований штраф, який увійшов до рішення № 1328 в сумі 2350 гривень та пеня в сумі 3199 гривень.

Судом встановлено, що в цьому розмірі штраф та пеня розраховані за період з 03.09.2012 року до 12.12.2012 року.

2) по рахунку 2% за період з 01.01.2011 року до 09.04.2013 року розрахований штраф в розмірі 49,43 гривень та пеня в сумі 38,75 гривень.

Але фактично застосований штраф, який увійшов до рішення № 1328 в сумі 1,83 гривень та пеня в сумі 4,75 гривень.

Судом встановлено, що в цьому розмірі штраф та пеня розраховані за період з 05.09.2012 року до 05.09.2012 року.

3) по рахунку 36 % за період з 01.01.2011 року до 09.04.2013 року розрахований штраф в розмірі 3639,02 гривень та пеня в сумі 2315,83 гривень.

Але фактично застосований штраф, який увійшов до рішення № 1328 в сумі 1035,16 гривень та пеня в сумі 640,58 гривень.

Судом встановлено, що в цьому розмірі штраф та пеня розраховані за період з 03.09.2012 року до 12.12.2012 року.

4) по рахунку 33,2 % за період з 01.01.2011 року до 09.04.2013 року розрахований штраф в розмірі 629,27 гривень та пеня в сумі 765,30 гривень.

Але фактично застосований штраф, який увійшов до рішення № 1328 в сумі 30,34 гривень та пеня в сумі 87,68 гривень.

Судом встановлено, що в цьому розмірі штраф та пеня розраховані за період з 05.09.2012 року до 05.09.2012 року.

5) по рахунку 34,7% за період з 01.01.2011 року до 09.04.2013 року розрахований штраф в розмірі 3240,01 гривень та пеня в сумі 4348,49 гривень.

Але фактично застосований штраф, який увійшов до рішення № 1328 в сумі 350 гривень та пеня в сумі 119 гривень.

Судом встановлено, що в цьому розмірі штраф та пеня розраховані за період з 13.11.2012 року до 12.12.2012 року.

6) по рахунку 8,41% за період з 01.01.2011 року до 09.04.2013 року розрахований штраф в розмірі 186,56 гривень та пеня в сумі 260,39 гривень.

Але фактично застосований штраф, який увійшов до рішення № 1328 в сумі 6,09 гривень та пеня в сумі 0,61 гривень.

Судом встановлено, що в цьому розмірі штраф та пеня розраховані за період з 01.11.2012 року до 01.11.2012 року.

7) по рахунку ЕВ за найманих працівників за період з 01.01.2011 року до 09.04.2013 року розрахований штраф в розмірі 2962,79 гривень та пеня в сумі 2806,22 гривень.

Але фактично застосований штраф, який увійшов до рішення № 1328 в сумі 2962,79 гривень та пеня в сумі 2806,22 гривень.

Судом встановлено, що в цьому розмірі штраф та пеня розраховані за період з 04.03.2013 року до 01.04.2013 року.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем в рішенні № 1328 невірно зазначений період нарахування штрафних санкцій, який фактично складає з 03.09.2012 року до 01.04.2013 року.

Проаналізувавши викладене судом встановлено, що санкції були застосовані за несвоєчасну сплату позивачем єдиного внеску за жовтень-листопад 2011 року, березень, травень, вересень, жовтень 2012 року.

Судом встановлено, що фактично позивачем суми єдиного внеску за вказані періоди були погашені протягом 2012 року, а штрафні санкції та пеня застосовані відповідачем саме за період, коли погашення відбулося з 03.09.2012 року до 1.04.2013 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем частково врахований мораторій, що був застосований ГС АРК 15.08.2012 року, але при цьому відповідач невірно критерії розрахунку фінансових санкцій. Так, відповідач мав визначити дату виникнення боргу - якщо борг виник до 15.08.2012 рок, до на такий борг розповсюджується дія мораторію, незалежного від того, коли платник здійснює його погашення. Тобто якщо борг виник до дати мораторію, а боржник погашає його після оголошення мораторію, то на такий борг не можуть нараховуватися фінансові санкції.

Якщо борг виник та погашається після мораторію, то він визнається поточним боргом та на такий борг можуть бути застосовані фінансові санкції та пеня.

Таким чином, оскільки борг по сплаті єдиного внеску за жовтень-листопад 2011 року, березень, травень 2012 року виник до дати застосування мораторію (15.08.2012 року), то на нього не можуть нараховуватися штрафні санкції, незалежно від того, коли він погашався позивачем.

В свою чергу, борг по сплаті єдиного внеску за вересень та жовтень 2012 року виник після проголошення мораторію, а тому на такий борг відповідачем правомірно нараховані фінансові санкції та пеня.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем у листопаді 2011 року до відповідача було подано розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за жовтень 2011 року в розмірі 41127,37 грн.

Суд зазначає, що страхові внески за жовтень 2011 року (граничний строк сплати 21.11.2011 року) були сплачені позивачем частково, тобто, з 21.11.2011 року у позивача виник борг зі сплати страхових внесків за жовтень 2011 року.

Згідно з розрахунком фінансових санкцій та пені БКУП «Міськтепломережа» мав недоїмку зі сплати страхових внесків за жовтень 2011 року у сумі 1726,88 грн. по рахунку 33,2 %, яка 05.09.2012 року була погашена в розмірі 303,40 гривень.

Судом встановлено, що у зв'язку з несвоєчасною сплатою страхових внесків за жовтень 2011 року відповідачем до БКУП «Міськтепломережа» застосована пеня за 289 днів прострочення в розмірі 87,68грн. та штрафні санкції в розмірі 10% в сумі 30,34 гривень.

Враховуючи, що заборгованість БКУП «Міськтепломережа» зі сплати страхових внесків за жовтень 2011 року виникла станом на 21.11.2011 року, тобто до 15.08.2012 року - дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, строки виконання яких настали до дня порушення провадження по справі про банкрутство, суд приходить до висновку, що пеня в розмірі 87,68 гривень та штраф в сумі 30,34 гривень нараховані безпідставно.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем у грудні 2011 року до відповідача було подано розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за листопад 2011 року в розмірі 57296,22 грн.

Суд зазначає, що страхові внески за листопад 2011 року (граничний строк сплати 20.12.2011 року) були сплачені позивачем частково, тобто, з 20.12.2011 року у позивача виник борг зі сплати страхових внесків за листопад 2011 року.

Згідно з розрахунком фінансових санкцій та пені БКУП «Міськтепломережа» мав недоїмку зі сплати страхових внесків за листопад 2011 року у загальній сумі 16510,33грн., у тому числі

- по рахунку 36,76 - 49,7% - в розмірі 16424,08 гривень, яка в період з 03.09.2012 до 03.10.2012 року була погашена в розмірі 10500 гривень.

- по рахунку 2 % - в розмірі 86,25 гривень, яка 05.09.2012 року була погашена в розмірі 18,28 гривень.

Судом встановлено, що у зв'язку з несвоєчасною сплатою страхових внесків за листопад 2011 року відповідачем до БКУП «Міськтепломережа» застосована пеня в розмірі 2813,75грн. (2809 грн. по рахунку 36,76% + 4,75 грн. по рахунку 2%), а також штрафні санкції в розмірі 10% в сумі 1051,83 грн. (1050 грн. по рахунку 36,76% + 1,83 грн. по рахунку 2%).

Враховуючи, що заборгованість БКУП «Міськтепломережа» зі сплати страхових внесків за листопад 2011 року виникла станом на 20.12.2011 року, тобто до 15.08.2012 року - дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, строки виконання яких настали до дня порушення провадження по справі про банкрутство, суд приходить до висновку, що пеня в розмірі 2813,75 гривень та штрафні санкції в сумі 1051,83 гривень нараховані безпідставно.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем у квітні 2012 року до відповідача було подано розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за березень 2012 року в розмірі 57664,57 грн.

Суд зазначає, що страхові внески за березень 2012 року (граничний строк сплати 20.04.2012 року) були сплачені позивачем частково, тобто, з 20.04.2012 року у позивача виник борг зі сплати страхових внесків за березень 2012 року.

Згідно з розрахунком фінансових санкцій та пені БКУП «Міськтепломережа» мав недоїмку зі сплати страхових внесків за березень 2012 року у сумі 4396,12 грн. по рахунку 3,6 %. яка в період з 03.09.2012 до 24.09.2012 року була погашена в розмірі 2037,95 гривень.

Судом встановлено, що у зв'язку з несвоєчасною сплатою страхових внесків за березень 2012 року відповідачем до БКУП «Міськтепломережа» застосована пеня в розмірі 291,96 грн. а також штрафні санкції в розмірі 10% в сумі 203,80 грн.

Враховуючи, що заборгованість БКУП «Міськтепломережа» зі сплати страхових внесків за березень 2012 року виникла станом на 20.04.2012 року, тобто до 15.08.2012 року - дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, строки виконання яких настали до дня порушення провадження по справі про банкрутство, суд приходить до висновку, що пеня в розмірі 291,96 гривень та штрафні санкції в сумі 203,80 гривень нараховані безпідставно.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем у травні 2012 року до відповідача було подано розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за квітень 2012 року в розмірі 29527,71 грн.

Суд зазначає, що страхові внески за квітень 2012 року (граничний строк сплати 21.05.2012 року) були сплачені позивачем частково, тобто, з 21.05.2012 року у позивача виник борг зі сплати страхових внесків за квітень 2012 року.

Згідно з розрахунком фінансових санкцій та пені БКУП «Міськтепломережа» мав недоїмку зі сплати страхових внесків за квітень 2012 року у сумі 1962,05 грн. по рахунку 3,6 %, яка в період з 24.09.2012 до 03.10.2012 року була погашена в розмірі 1962,05 гривень.

Судом встановлено, що у зв'язку з несвоєчасною сплатою страхових внесків за квітень 2012 року відповідачем до БКУП «Міськтепломережа» застосована пеня в розмірі 256,22 грн. а також штрафні санкції в розмірі 10% в сумі 196, 21 грн.

Враховуючи, що заборгованість БКУП «Міськтепломережа» зі сплати страхових внесків за квітень 2012 року виникла станом на 21.05.2012 року, тобто до 15.08.2012 року - дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, строки виконання яких настали до дня порушення провадження по справі про банкрутство, суд приходить до висновку, що пеня в розмірі 256,22 гривень та штрафні санкції в сумі 196,21 гривня нараховані безпідставно.

Судом встановлено, що позивачем в жовтні 2012 року до відповідача було подано розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за вересень 2012 року в розмірі 39119,89 грн.

Суд зазначає, що страхові внески за вересень 2012 року (граничний строк сплати 22.10.2012 року) були сплачені позивачем частково, тобто, з 22.10.2012 року у позивача виник борг зі сплати страхових внесків за вересень 2012 року.

Згідно з розрахунком фінансових санкцій та пені БКУП «Міськтепломережа» мав недоїмку зі сплати страхових внесків за вересень 2012 року у загальній сумі 38528,45 грн., у тому числі

- по рахунку 36,76 - 49,7% - в розмірі 13000 грн., яка була погашена в повному обсязі протягом 29.10.2012 року до 12.12.2012 року;

- по рахунку 3,6 % - в розмірі 2770,66 грн.;яка була погашена в повному обсязі протягом 29.10.2012 року до 13.11.2012 року;

- по рахунку 34,7% - в розмірі 3500 грн.;яка була погашена в повному обсязі протягом 13.11.2012 року до 12.12.2012 року;

- по рахунку 8,41% - в розмірі 60,91 грн.;яка була погашена в повному обсязі протягом 01.11.2012 року;

- за найманих працівників - в розмірі 19196,88 грн. яка була погашена в повному обсязі протягом 01.01.2013 року до 28.01.0213 року.

Судом встановлено, що у зв'язку з несвоєчасною сплатою страхових внесків за вересень 2012 року відповідачем до БКУП «Міськтепломережа» застосована пеня в розмірі 2126,95 грн., у тому числі:

- по рахунку 36,76 - 49,7% - в розмірі 390 грн.;

- по рахунку 3,6 % - в розмірі 38,95 грн.;

- по рахунку 34,7% - в розмірі 119 грн.;

- по рахунку 8,41% - в розмірі 0,61 грн.;

- за найманих працівників - в розмірі 1578,39 грн.

Враховуючи, що заборгованість БКУП «Міськтепломережа» зі сплати страхових внесків за вересень 2012 року виникла станом на 22.10.2012 року, тобто після 15.08.2012 року - дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, строки виконання яких настали до дня порушення провадження по справі про банкрутство, суд приходить до висновку, що пеня в розмірі 2126,95 гривень, нарахована правомірно.

Згідно з розрахунком штрафної санкції БКУП «Міськтепломережа» у зв'язку з існуванням недоїмки зі страхових внесків за вересень 2012 року в розмірі 38528,45 гривень відповідачем до БКУП «Міськтепломережа» застосована штрафна санкція в розмірі 10 % в сумі 3852,85 гривень, у тому числі:

- по рахунку 36,76 - 49,7% - в розмірі 1300 грн.;

- по рахунку 3,6 % - в розмірі 277,07 грн.;

- по рахунку 34,7% - в розмірі 350 грн.;

- по рахунку 8,41% - в розмірі 6,09 грн.;

- за найманих працівників - в розмірі 1919,69 грн.

Враховуючи, що заборгованість БКУП «Міськтепломережа» зі сплати страхових внесків за вересень 2012 року виникла станом на 22.10.2012 року, тобто після 15.08.2012 року - дня введення мораторія на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, строки виконання яких настали до дня порушення провадження по справі про банкрутство, суд приходить до висновку, що штрафна санкція в розмірі 3852,85 гривень, нарахована обґрунтовано.

Судом встановлено, що позивачем в листопаді 2012 року до відповідача було подано розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за жовтень 2012 року в розмірі 48759,33 грн.

Суд зазначає, що страхові внески за жовтень 2012 року (граничний строк сплати 20.11.2012 року) були сплачені позивачем частково, тобто, з 20.11.2012 року у позивача виник борг зі сплати страхових внесків за жовтень 2012 року.

Згідно з розрахунком фінансових санкцій та пені БКУП «Міськтепломережа» мав недоїмку зі сплати страхових внесків за жовтень 2012 року у загальній сумі 48146,16 грн., у тому числі

- по рахунку 3,6 % - в розмірі 3580,73 грн.; яка була погашена в повному обсязі протягом 29.10.2012 року до 12.12.2012 року;

- за найманих працівників - в розмірі 44565,43 грн. яка була погашена в сумі 10431,08 протягом 04.03.2013 року до 01.04.2013 року;

Судом встановлено, що у зв'язку з несвоєчасною сплатою страхових внесків за жовтень 2012 року відповідачем до БКУП «Міськтепломережа» застосована пеня в розмірі 1281,28 грн., у тому числі:

- по рахунку 3,6 % - в розмірі 53,45 грн.;

- за найманих працівників - в розмірі 1227,83 грн.

Враховуючи, що заборгованість БКУП «Міськтепломережа» зі сплати страхових внесків за жовтень 2012 року виникла станом на 20.11.2012 року, тобто після 15.08.2012 року - дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, строки виконання яких настали до дня порушення провадження по справі про банкрутство, суд приходить до висновку, що пеня в розмірі 1281,28 гривень, нарахована правомірно.

Згідно з розрахунком штрафної санкції БКУП «Міськтепломережа» у зв'язку з існуванням недоїмки зі страхових внесків за жовтень 2012 року відповідачем до БКУП «Міськтепломережа» застосована штрафна санкція в розмірі 10 % в сумі 1401,18 гривень, у тому числі:

- по рахунку 3,6 % - в розмірі 358,08 грн.;

- за найманих працівників - в розмірі 1043,10 грн.

Враховуючи, що заборгованість БКУП «Міськтепломережа» зі сплати страхових внесків за жовтень 2012 року виникла станом на 20.11.2012 року, тобто після 15.08.2012 року - дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, строки виконання яких настали до дня порушення провадження по справі про банкрутство, суд приходить до висновку, що штрафна санкція в розмірі 1401,18 гривень, нарахована обґрунтовано.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що рішення Управління пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АРК про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками єдиного внеску за період з 22.02.2011 року по 01.04.2013 року в частині нарахованої пені в сумі 3449,61 гривень, у т.ч. (жовтень 2011р.- 87,68 грн. + листопад 2011 р.- 2813,75 грн. + березень 2012 р.- 291,96 грн. + квітень 2012 р.- 256,22 грн.) та застосованих штрафних санкцій в розмірі 1482,18 гривень, у т.ч. (жовтень 2011р.- 30,34 грн. + листопад 2011 р.- 1051,83 грн. + березень 2012 р.- 203,80 грн. + квітень 2012 р.- 196,21 грн.) не можна визнати таким, що ґрунтується на вимогах закону, та є обґрунтованим.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Приймаючи до уваги, що позивач зазначив позовні вимоги про скасування рішення, а не про визнання його протиправним та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в Бахчисарайському районі АР Крим про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, за період з 22.02.2011 року до 01.04.2013 року в частині нарахування пені в сумі 3449,61 гривень та застосування штрафних санкцій в розмірі 1482,18 гривень.

У той же час суд вважає правомірним застосування до позивача пені в сумі 3408,23 гривень та штрафних санкцій в розмірі 5254,03 гривень, а тому рішення № 1328 від 09.04.2013 року в цій частині є обгрунтованим та не підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Оскільки судом частково задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, судовий збір підлягає стягненню із Державного бюджету України шляхом його безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Враховуючи, що суд частково задовольнив позовні вимоги, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір відповідно в сумі 48,94 гривень (135,95 х 36%).

У зв'язку зі складністю справи судом 10.06.2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, 14.06.13 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в Бахчисарайському районі АР Крим № 1328 від 09.04.2013 року в частині нарахування пені в сумі 3449,61 гривень та застосування штрафних санкцій в розмірі 1482,18 гривень.

3. В іншій частині позову відмовити.

3.Стягнути на користь Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради (ЄДРПОУ 22245512) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 48 гривні 94 копійок шляхом безспірного списання із рахунку Управління пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.