Постанова № 31948297, 14.01.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ДОДАТКОВА

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2013 р. (9:55) Справа №2а-3852/11/0170/7

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Маргарітова М.В.,

при секретарі Ходус Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Мегамет»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю:

від позивача - представник Чукаткіна Т.В.

відповідач - не з'явився

Обставини справи: позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 20.08.2010р. №011881502/0, від 03.11.2010р. №011881502/1, від 21.01.2011р. №011881502/2, якими нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 4343719,5грн., з яких 2895813грн. основного платежу та 1447906,5грн. штрафні санкції та стягнути на користь позивача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з порушенням норм діючого законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню. Позивач вказує, що відповідач в ході проведеної перевірки дійшов необґрунтованих висновків про порушення позивачем податкового законодавства в частині формування податкового кредиту з ПДВ внаслідок здійснення господарських операцій з контрагентом СТОВ «Скад» по придбанню лому та відходів чорних металів. Позивач вказує на те, що господарські операції мали реальний характер, позивач отримав товар та здійснив оплати за товар, отримав від контрагента податкові накладні, а тому позивач мав законні підстави для формування податкового кредиту з ПДВ відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість». Позивачем надані додаткові пояснення по суті спору (т.3 а.с.93-98).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. У судових засіданнях, які відбулися раніше представник відповідача заперечував щодо позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування правової позиції відповідачем надані суду письмові заперечення на адміністративний позов (т.3 а.с.29-30).

По справі було призначено судову економічну експертизу, висновки якої залучені до матеріалів справи (т.3 а.с.60-79).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать про те, що позивач сплатив судовий збір при зверненні до адміністративного суду у розмірі 3,40грн., про що свідчить платіжне доручення (а.с.2).

Крім того, по справі була призначена судова експертиза, оплата за проведення якої була здійснена позивачем, що підтверджується рахунком №69 від 27.09.2011р., актом виконаних робіт від 29.02.2012р., банківською випискою (т.5 а.с.2-7). Всього за проведення експертизи позивачем сплачено 18330грн.

У ході розгляду справи позивач просив стягнути на його користь понесені ним судові витрати, у тому числі витрати на проведення експертизи.

19.03.2012р. Окружний адміністративний суд АР Крим постановою задовольнив позовні вимоги по адміністративній справі, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим: від 20.08.2010р. №011881502/0, від 03.11.2010р. №011881502/1, від 21.01.2011р. №011881502/2, якими приватному підприємству «Мегамет» нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 4343719,5грн., з яких 2895813грн. основного платежу та 1447906,5грн. штрафні санкції, а також стягнув з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Мегамет» 3,40грн. судових витрат.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Частиною 1 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно до ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд, прийнявши рішення по справі не вирішив питання про стягнення судових витрат з урахуванням витрат понесених позивачем на проведення судової експертизи по справі. Отже, суд стягнув на користь позивача судові витрати у меншому обсязі.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких підстав, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати у сумі 18330грн.

В судовому засіданні оголошена вступна і резолютивна частина постанови, постанова складена в повному обсязі 21.01.2013р.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти по справі додаткову постанову.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Мегамет» (ідентифікаційний код 32296876; 95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Артилерійська, 90) судові витрати у розмірі 18330грн. шляхом списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Маргарітов М.В.