Рішення № 31948087, 20.06.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2012/13

Провадження № 2/645/1128/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 червня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судових засідань - Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза», Приватного підприємства «Арх Буд Експертиза» про визнання договору недійсним і стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору № 014560 від 09 листопада 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Арх Буд Експертиза» та стягнення сплачених нею за договором коштів у сумі 3 500,00 грн., визнання недійсним договору № 014562 від 09 листопада 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Арх Буд Експертиза» та стягнення сплачених нею за договором коштів у сумі 10 500,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 09 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та ПП «Арх Буд Експертиза» було укладено договір № 014560, за умовами якого ПП «Арх Буд Експертиза»прийняло на себе зобов'язання надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності «Б.А.Н.К. Платинум», оформити договір № 014560 від 09.11.2012 року та додатки до нього між ОСОБА_2 та ТОВ «Архбудекспертиза» з дотриманням вимог чинного законодавства України. Вартість плати за надання зазначених послуг згідно умов договору склала 3500,00 грн. 09 листопада 2012 року між позивачем та ТОВ «Архбудекспертиза» було укладено договір № 014560 з додатками до нього, за умовами якого ТОВ "Архбудекспертиза" від імені та за рахунок позивача вчиняє певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної в додатку № 1 до даного Договору, на умовах діяльності Програми "Б.А.Н.К. Платинум", а саме надання учаснику - позивачу безвідсоткової позики в розмірі 100000 грн. За умовами цього договору передбачено лише надання Учасникам безвідсоткової позики за рахунок коштів Фонду Учасників за Програмою "Б.А.Н.К. Платинум". Згідно пункту 4.12 додатку № 2 до договору, перевагу має той учасник, що надіслав заяву, яка містить найбільшу кількість сплачених загальних платежів. У випадку, коли декілька учасників надіслали заяви з однаковою найбільшою кількістю сплачених загальних платежів, перевагу має той учасник, який раніше уклав договір. Відповідно до квитанції № 12-3426 від 09 листопада 2012 року ОСОБА_2 на виконання умов договору сплатила на користь ПП «Арх Буд Експертиза» 3 500,00 грн. У якості призначення платежу в квитанції зазначено: вступний страховий платіж згідно договору № 014560 від 09.11.2012 року. 09 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та ПП «Арх Буд Експертиза» було укладено договір № 014562, за умовами якого ПП «Арх Буд Експертиза»прийняло на себе зобов'язання надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності «Б.А.Н.К. Платинум», оформити договір № 014560 від 09.11.2012 року та додатки до нього між ОСОБА_2 та ТОВ «Архбудекспертиза» з дотриманням вимог чинного законодавства України. Вартість плати за надання зазначених послуг згідно умов договору склала 10 500,00 грн. 09 листопада 2012 року між позивачем та ТОВ «Архбудекспертиза» було укладено договір № 014562 з додатками до нього, за умовами якого ТОВ "Архбудекспертиза" від імені та за рахунок позивача вчиняє певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної в додатку № 1 до даного Договору, на умовах діяльності Програми "Б.А.Н.К. Платинум", а саме надання учаснику - позивачу безвідсоткової позики в розмірі 300000 грн. За умовами цього договору передбачено лише надання Учасникам безвідсоткової позики за рахунок коштів Фонду Учасників за Програмою "Б.А.Н.К. Платинум". Згідно пункту 4.12 додатку № 2 до договору, перевагу має той учасник, що надіслав заяву, яка містить найбільшу кількість сплачених загальних платежів. У випадку, коли декілька учасників надіслали заяви з однаковою найбільшою кількістю сплачених загальних платежів, перевагу має той учасник, який раніше уклав договір. Відповідно до квитанції № 12-3432 від 09 листопада 2012 року ОСОБА_2 на виконання умов договору сплатила на користь ПП «Арх Буд Експертиза» 10 500,00 грн. У якості призначення платежу в квитанції зазначено: вступний страховий платіж згідно договору № 014562 від 09.11.2012 року. Позивач вважає, що зазначені угоди були укладені під впливом обману та застосування нечесної підприємницької практики і є нікчемними.

Уточнивши позовні вимоги позивач просила суд визнати недійсним договір № 014560 від 09 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Арх Буд Експертиза», визнати недійсним договір № 014562 від 09 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Арх Буд Експертиза», стягнути з ПП «Арх Буд Експертиза» на користь ОСОБА_2 3 500,00 грн., сплачених за договором № 014560 від 09 листопада 2012 року, стягнути з ПП «Арх Буд Експертиза» на користь ОСОБА_2 10 500,00 грн., сплачених за договором № 014562 від 09 листопада 2012 року.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ПП «Арх Буд Експертиза» - Громов Є.І., який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що ПП «Арх Буд Експертиза» свої зобов'язання за оскаржуваними договорами виконало в повному обсязі про що свідчать акти прийняття-передачі виконаних робіт.

Представник відповідача ТОВ «Архбудекспертиза» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

09 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та ПП «Арх Буд Експертиза» було укладено договір № 014560, за умовами якого ПП «Арх Буд Експертиза»прийняло на себе зобов'язання надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності «Б.А.Н.К. Платинум», оформити договір № 014560 від 09.11.2012 року та додатки до нього між ОСОБА_2 та ТОВ «Архбудекспертиза» з дотриманням вимог чинного законодавства України. Вартість плати за надання зазначених послуг згідно умов договору склала 3500,00 грн.

09 листопада 2012 року між позивачем та ТОВ «Архбудекспертиза» було укладено договір № 014560 з додатками до нього, за умовами якого ТОВ "Архбудекспертиза" від імені та за рахунок позивача вчиняє певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної в додатку № 1 до даного Договору, на умовах діяльності Програми "Б.А.Н.К. Платинум", а саме надання учаснику - позивачу безвідсоткової позики в розмірі 100000 грн. За умовами цього договору передбачено лише надання Учасникам безвідсоткової позики за рахунок коштів Фонду Учасників за Програмою "Б.А.Н.К. Платинум". Згідно пункту 4.12 додатку № 2 до договору, перевагу має той учасник, що надіслав заяву, яка містить найбільшу кількість сплачених загальних платежів. У випадку, коли декілька учасників надіслали заяви з однаковою найбільшою кількістю сплачених загальних платежів, перевагу має той учасник, який раніше уклав договір.

Відповідно до квитанції № 12-3426 від 09 листопада 2012 року ОСОБА_2 на виконання умов договору сплатила на користь ПП «Арх Буд Експертиза» 3 500,00 грн. У якості призначення платежу в квитанції зазначено: вступний страховий платіж згідно договору № 014560 від 09.11.2012 року.

09 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та ПП «Арх Буд Експертиза» було укладено договір № 014562, за умовами якого ПП «Арх Буд Експертиза»прийняло на себе зобов'язання надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності «Б.А.Н.К. Платинум», оформити договір № 014560 від 09.11.2012 року та додатки до нього між ОСОБА_2 та ТОВ «Архбудекспертиза» з дотриманням вимог чинного законодавства України. Вартість плати за надання зазначених послуг згідно умов договору склала 10 500,00 грн.

09 листопада 2012 року між позивачем та ТОВ «Архбудекспертиза» було укладено договір № 014562 з додатками до нього, за умовами якого ТОВ "Архбудекспертиза" від імені та за рахунок позивача вчиняє певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної в додатку № 1 до даного Договору, на умовах діяльності Програми "Б.А.Н.К. Платинум", а саме надання учаснику - позивачу безвідсоткової позики в розмірі 300000 грн. За умовами цього договору передбачено лише надання Учасникам безвідсоткової позики за рахунок коштів Фонду Учасників за Програмою "Б.А.Н.К. Платинум". Згідно пункту 4.12 додатку № 2 до договору, перевагу має той учасник, що надіслав заяву, яка містить найбільшу кількість сплачених загальних платежів. У випадку, коли декілька учасників надіслали заяви з однаковою найбільшою кількістю сплачених загальних платежів, перевагу має той учасник, який раніше уклав договір.

Відповідно до квитанції № 12-3432 від 09 листопада 2012 року ОСОБА_2 на виконання умов договору сплатила на користь ПП «Арх Буд Експертиза» 10 500,00 грн. У якості призначення платежу в квитанції зазначено: вступний страховий платіж згідно договору № 014562 від 09.11.2012 року.

З умов зазначених договорів вбачається, що позивач сплачувала кошти за можливість одержання права на отримання безвідсоткової позики в сумі 100 000,00 грн. та 300 000,00 грн., відповідно, в майбутньому за певних умов, зазначених в укладених договорах.

Згідно з вимогами статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями частини 1, пункту 7 частини 3, частини 6 статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Отже, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Такий правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Зважаючи на вищенаведені норми закону, суд приходить до висновку, що розподіл фонду групи на умовах діяльності Програми "Б.А.Н.К. Платинум" проходить по пірамідальній схемі.

Позивач сплачував кошти за можливість одержання права на отримання кредиту в майбутньому - отримання коштів в сумі 100 000,00 грн. та 300 000,00 грн. і ТОВ "Архбудекспертиза" без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на отримання коштів одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми "Б.А.Н.К. Платинум". Такі умови договору суперечать закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що досягнуті між сторонами угоди порушують права позивача, а діяльність відповідачів з реалізації послуг з адміністрування системи є такою, що вводить споживача в оману.

Враховуючи, що за умовами укладених з ПП "Арх Буд Експертиза» договорів, які визнаються судом недійсними, позивачем були сплачені грошові кошти в сумі 3500,00 грн. та 10 500,00 грн., як вступний страховий платіж, ці суми підлягають стягненню з ПП «Арх Буд Експертиза» на користь позивача.

Позивач не просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» будь-які суми, тому в позові до нього слід відмовити.

Питання щодо судових витрат вирішується судом з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України. Судовий збір у розмірі 1% від задоволених вимог за позовом, але не менше 229,40 гривні, суд стягує з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 224, 233 ЦПК України, на підставі ч.1-3,5,6 ст.203, ст.215, 626 ЦК України, ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза», Приватного підприємства «Арх Буд Експертиза» про визнання договору недійсним і стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 014560 від 09 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Арх Буд Експертиза».

Визнати недійсним договір № 014562 від 09 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Арх Буд Експертиза».

Стягнути з Приватного підприємства «Арх Буд Експертиза» (код ЄДРПОУ 38280987) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) 3 500,00 грн., сплачених за договором № 014560 від 09 листопада 2012 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Арх Буд Експертиза» (код ЄДРПОУ 38280987) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) 10 500,00 грн., сплачених за договором № 014562 від 09 листопада 2012 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Арх Буд Експертиза» (код ЄДРПОУ 38280987) в дохід держави судовий збір в сумі 229, 40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: