Постанова № 31947722, 17.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 червня 2013 р. справа №820/3907/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Чевичалов О.І.

за участю:

представника позивача - Яковенко О.Г.,

представника відповідача - Онищенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство завод "Електроважмаш" (далі - ДП завод "Електроважмаш") звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС) про визнання протиправним та скасування наказу №267 від 07.05.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.05.2013 року інспекторами СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було пред'явлено позивачу направлення на перевірку №285, №284 від 13.05.2013 року та копію наказу №267 від 07.05.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік та з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ПФК Промсталь» (код за ЄДРПОУ 33816258) за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року, ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» (код за ЄДРПОУ 37462185) за жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2012 року, ТОВ «Надія» (код за ЄДРПОУ 21254331) за вересень, жовтень 2012 року, ТОВ «Фуміком» (код ЄДРПОУ 30435108) за травень 2011 року, ТОВ «НПП Укренергострой» (код ЄДРПОУ 33677118) за липень 2012 року.» Позивач вважає наказ СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС №267 від 07.05.2013 року протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом обставин та підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити на підставі викладених у позові фактів та додаткових пояснень.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що податковим органом була одержана конкретна інформація про факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Представник відповідача зазначив, що на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, податковим органом правомірно були направлені відповідні запити щодо документального підтвердження господарських відносин між позивачем та ТОВ «ПФК Промсталь», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Надія», ТОВ «Фуміком», ТОВ «НПП Укренергострой» за відповідні періоди. Однак, позивачем на вказані запити не було надано запитаної інформації, з огляду на що було правомірно прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ДП завод "Електроважмаш", оформлене наказом №267 від 07.05.2013 року на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ДП завод "Електроважмаш" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.12.1991 року. Згідно пояснень сторін та матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС.

З матеріалів справи вбачається, що до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС надійшла інформація від інших податкових органів про результати перевірок ТОВ «ПФК Промсталь», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Надія», ТОВ «Фуміком», ТОВ «НПП Укренергострой», якими встановлено порушення податкового законодавства та які є контрагентами ДП завод "Електроважмаш" у відповідних періодах.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, з метою отримання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин ДП завод "Електроважмаш" з ТОВ «ПФК Промсталь» у зв'язку із надходженням акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПФК Промсталь» код ЄДРПОУ 33816258, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2010 року - 31.12.2010 року» від 06.03.2013 року №107/22.5-07/33816258, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було направлено запит №3741/10/40.0-25 від 04.04.2013 року.

Також, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було направлено запит на адресу позивача №3348/10/40.0-25 від 26.03.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ «Надія» у зв'язку з отриманням від Західної МДПІ м. Харкова акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (код ЄДРПОУ 21254331) року №867/22.2-04/21254331 від 13.03.2013 року, згідно висновку якого фінансово - господарська діяльність підприємства у вересні-жовтні 2012 року визнана нікчемною.

З матеріалів справи вбачається, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було направлено запит на адресу позивача №2093/10/40.0-25 від 22.02.2013 року щодо взаємовідносин з «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Фуміком» за відповідні періоди у зв'язку з надходженням акту №67/2240/30435108 від 14.01.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фуміком» з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ «Фуміком» сформовано податковий кредит за період березень 2011 року - жовтень 2012 року та акту №53/22.4-07/37462185 від 05.02.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сталь-інвест-груп» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків і зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 року по 31.10.2012 року.

Також, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було направлено запит на адресу позивача №2360/10/40.0-25 від 01.03.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ «НПП Укренергострой» за липень 2012 року у зв'язку отриманням акту ДПІ у Московському районі м.Харкова №769/2220/33677118 від 28.02.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НПП Укренергострой» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна Компанія Стандарт С» (податковий номер 37884426) за період з 01.04.2012 року по 30.09.2012 року, ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (податковий номер 33972398) за період з 01.12.2011 року по 31.10.2012 року та їх подальшої участі у фінансово-господарських операціях.

Суд зазначає, що вищенаведені акти перевірок контрагентів ДП завод "Електроважмаш" у кожному окремому випадку були отримані СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС та свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з огляду на що, суд вважає правомірними дії відповідача щодо направлення запитів з метою документального підтвердження господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «ПФК Промсталь», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Надія», ТОВ «Фуміком», ТОВ «НПП Укренергострой».

Відповідно до вказаних запитів, ДП завод "Електроважмаш" було зобов'язано надати документальне підтвердження взаємовідносин з вказаними контрагентами та попереджено, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, начальником ДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

ДП завод "Електроважмаш" отримало вказані запити, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

В матеріалах справи містяться відповіді, направлені ДП завод "Електроважмаш" на вищевказані запити СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, в яких позивач посилається на те, що у запитах не вказана конкретна обґрунтована підстава для надіслання запиту з огляду на що, позивач вважає себе звільненим від обов'язку надавати відповіді на вказані запити.

Судом, з наявних матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що на запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС №2360/10/40.0-25 від 01.03.2013 року, позивачем взагалі не було надано відповіді.

Відносно посилань позивача на те, що у запиті СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС №3741/10/40.0-025 від 04.04.2013 підпис керівника не скріплений печаткою, суд зазначає, що діючими вимогами Податкового кодексу України не закріплено обов'язок податкового органу направляти запити, скріплені печаткою, а посилання позивача на положення Наказу ДПА України від 22.04.2011 року №236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» не регламентують правил направлення запитів у випадку, передбаченому п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Окрім цього, з досліджених під час розгляду справи відповідей вбачається, що ДП завод "Електроважмаш" не було надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносини з ТОВ «ПФК Промсталь», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Надія», ТОВ «Фуміком», ТОВ «НПП Укренергострой».

Суд зазначає, що на час направлення вищевказаних запитів існував доведений факт надходження до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства відповідними вищевказаними контрагентами ДП завод "Електроважмаш", що в свою чергу свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Отже, посилання позивача на відсутність підстав для надіслання запиту не відповідає дійсним обставинам справи.

Окремо суд зауважує, що положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України пов'язують право податкового органу на призначення документальної позапланової виїзної перевірки саме у випадку отримання податкової інформації, в даній справі факт отримання податкової інформації у вигляді актів інших податкових органів було доведено представником відповідача.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС 07.05.2013 року було видано наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП завод "Електроважмаш" №267, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, відповідно до якого - провести перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік та з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ПФК Промсталь» (код за ЄДРПОУ 33816258) за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року, ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» (код за ЄДРПОУ 37462185) за жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2012 року, ТОВ «Надія» (код за ЄДРПОУ 21254331) за вересень, жовтень 2012 року, ТОВ «Фуміком» (код ЄДРПОУ 30435108) за травень 2011 року, ТОВ «НПП Укренергострой» (код ЄДРПОУ 33677118) за липень 2012 року протягом 15 робочих днів з 13.05.2013 року.

Отже, з огляду на позовні вимоги та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що ДП завод "Електроважмаш" не було надано жодного з витребуваних первинних документів на запити податкового органу, не надано обов'язкову відповідь на запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС №2360/10/40.0-25 від 01.03.2013 року та документально не підтверджено взаємовідносини з вказаними у запитах контрагентами, відносно яких до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС надійшла податкова інформація, яка свідчить про порушення ними податкового законодавства.

Таким чином, у СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС були підстави для видання наказу №267 від 07.05.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП завод "Електроважмаш"", також відповідачем були дотримані вимоги діючого законодавства, яке регламентує підстави, строки та порядок проведення таких перевірок.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що наказ ДПІ у Московському районі м.Харкова №267 від 07.05.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП завод "Електроважмаш"", складено без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені ПК України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 20.06.2013 року.

Суддя Біленський О.О.