Постанова № 31947250, 19.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року Справа № 13/5005/10550/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Тищик І.В. (доповідач)

суддів - Верхогляд Т.А., Джихур О.В.

при секретарі - Мацекос І.М.

за участю представників

позивача Борисенко І.І.

відповідача не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 року у справі № 13/5005/10550/2012

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 791 грн. 31 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 11 791,31 грн. вартості недорахованої електричної енергії.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013року у справі № 13/5005/10550/2012 (головуючий суддя Первушин Ю.Ю., судді Золотарьова Я.С., Соловйова А.Є.) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вмотивовуючи рішення господарський суд прийшов до висновку про недоведеність факту споживання відповідачем необлікованої енергії, невідповідність нарахування приписам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ .

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому скаржник посилається на те, що господарським судом порушені норми як матеріального так і процесуального права. Скаржник зазначає, що судом не правомірно залучено до участі у справі працівника Держенергонагляду, оскільки його пояснення носять не технічний, а правовий характер.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі, необґрунтованими, а висновки господарського суду правомірними та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала про час та місце судового засідання надсилалася відповідачу за його місцепроживанням, однак, поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату з позначкою поштового відділення „повернення в зв'язку зі спливом строку зберігання і неявкою за отриманням", посвідченим підписом оператора та печаткою поштового відділення.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2012р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією приватним підприємцем ОСОБА_2 в кіоску по продажу овочів за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено порушення п.п. 1.3., 5.1., 6.40 Правил користування електричною енергією, що полягало в самовільному підключенні струмоприймачів до електромережі без дозволу енергопостачальника та без укладення договору з метою безоблікового споживання електроенергії. За вказаним порушенням складено акт № 002285.

На підставі вказаного акту протоколом засідання комісії від 30.08.2012р. у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, відповідачу було нараховано вартість спожитої недорахованої електричної енергії у розмірі 11791,31 грн. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, позивач здійснив за кількістю днів протягом яких споживання електроенергії здійснювалося з порушенням вимог Правил.

Вартість спожитого обсягу не облікованої електроенергії по акту №002285 від 18.07.2012р. склала 11 791,31грн. за стягненням якої позивач звернувся до господарського суду.

Відмовивши в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що дії ПАТ "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж по складанню акту та нарахуванню відповідачеві обсягу і вартості облікованої електричної енергії вчинені з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства.

Колегія суддів з висновком місцевого суду погодитись не може в силу наступного:

Відповідно до приписів ст. 26 Закону України „Про електропостачання" споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 (зі змінами та доповненнями) та зареєстрованих в Мінюсті 02.08.1996р. за № 417/1442.

З матеріалів справи убачається, що відповідний договір на енергопостачання між сторонами укладений не був.

У відповідності до ст. 275 Господарського кодексу України, відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Колегія суддів, всупереч висновкам місцевого суду, вважає, що акт перевірки містить необхідні та достатні дані для визначення обсягу недорахованої електричної енергії. Так, акт містить схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням перерізів та матеріалу проводів, наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акту (переріз проводу складає 2х2 мм2 , що був виміряний штангенциркулем, матеріал проводу - мідь).

В акті належним чином вказаний і перелік струмоприймачів, з якого убачається використання споживачем для освітлення приміщення п'яти лампочок потужністю 0,020квт, загальна потужність яких становить 0,1 квт.

Межі балансової належності не знайшли відображення в указаному акті, оскільки межі балансової належності встановлюються при укладанні сторонами відповідного договору на постачання електричної енергії, однак, даний договір сторонами не укладався.

Відповідно до п. 4.1 Методики акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією.

Матеріалами справи посвідчується, що при появі перевіряючих „відповідач зразу залишив приміщення кіоску", тобто, свідомо ухилився від участі в проведенні перевірки та складанні відповідного акту, чим штучно створив умови для проведення перевірки без його участі.

Акт про порушення підписаний трьома особами: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому твердження відповідача про відсутність у ОСОБА_5 повноважень на проведення контрольних перевірок ґрунтується виключно на припущеннях відповідача і не доведено жодним доказом.

За вказаних обставин висновок господарського суду про те, що в акті про порушення від 18.07.2012 року не викладено вид, обставини і суть порушення є хибним.

Таким чином, порядок складання акту про порушення за результатами перевірки та порядок нарахування вартості недорахованої електричної енергії, передбачений п. п. 6.41, 6.42 Правил, позивачем був дотриманий.

Сам відповідач, посилаючись на те, що акт перевірки не є належним доказом вчиненого ним правопорушення, не спростовує ні факту самовільного підключення до електроустановок, ні факту безоблікового споживання електричної енергії.

30.08.2012 року відбулося засідання комісії ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" по розгляду акту про порушення №002285.

Про проведення засідання комісії з розгляду актів відповідач був повідомлений належним чином, що посвідчується матеріалами справи.

Згідно протоколу засідання комісії нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснено на підставі п. 2.6 Методики та за формулою 2.7 Методики. Відповідно до п. 2.6 Методики формула 2.7 застосовується енергопостачальником, зокрема, за умови відсутності договору, що і має місце в даному випадку, відтак, розрахунок загального обсягу самовільно спожитої відповідачем електричної енергії відповідає приписам п.2.6 Методики та являється правомірним.

Пояснення юрисконсульта юридичного відділу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області ОСОБА_6, що знаходяться в матеріалах справи, не можуть вважатися належним доказом у даній справі, оскільки вказані пояснення не являються висновком спеціаліста у відповідній галузі електропостачання, надані в приватному порядку (не на фірмовому бланку установи, без завірення його підпису) та без відповідних повноважень щодо надання подібних пояснень (що убачається з прилученої до матеріалів справи довіреності). Наразі вказані пояснення є суб'єктивною думкою ОСОБА_6 з приводу даної ситуації.

Згідно ст. 27 Закону України „Про електропостачання" самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку являється правопорушенням в електроенергетиці та тягне за собою встановлену законом відповідальність.

В силу ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 175 цього Кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212, ст. 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Факт не облікованого споживання відповідачем електричної енергії посвідчується матеріалами справи, відтак, споживачу належить сплатити вартість недорахованої електричної енергії. За вказаних обставин висновок господарського суду про відмову в задоволенні вимог є неправомірним.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього являються обґрунтованими і підлягають задоволенню. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача у сумі 2 469,75 грн., у тому числі, за перегляд рішення в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 року у справі № 13/5005/10550/2012 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж (49070, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,40, ЄДРПОУ 00130777, п/р №260393021240 в ОПЕРВ в філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО №305482) 11791,31 грн. вартості недорахованої електричної енергії.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж (р/р 26008050202488, КБ "Приватбанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 0013077) 2 469,75 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді Т.А. Верхогляд

О.В.Джихур