Рішення № 31947122, 17.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/7582/13 17.06.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7582/13

за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан", м. Київ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 47 939,48 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Храмова Я.М. (довіреність від 02.01.2013 №7);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" (далі - ПАТ «АСК «Інго-Україна») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" (далі - ПАТ «СК "Каштан") 47 939,48 грн. шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «АСК «Інго-Україна» на підставі договору страхування наземних транспортних засобів від 14.09.2009 № 250595250 (далі - Договір), внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» (далі - ТОВ «Перша лізингова компанія») як страхувальнику автомобіля марки «Mazda», державний реєстраційний номер АА 8775 ЕС (далі - «Mazda»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника автомобіля «Peugeot», державний реєстраційний номер АА 0112 ЕІ (далі - «Peugeot»), станом на 10.02.2010 була застрахована ПАТ «СК "Каштан" (поліси № ВС/8607903 і № ВС/8606125, за якими ліміт по майну становив по 25 500 грн., а франшиза - по 510 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 24 990 грн. страхового відшкодування за полісом № ВС/8606125 і 22 949, 48 грн. страхового відшкодування за полісом № ВС/8607903.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.05.2013, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8607903 та № ВС/8606125.

08.05.2013 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісами № ВС/8607903 та № ВС/8606125 було застраховано цивільно-правову відповідальність Яковця М.О. як власника транспортного засобу «Peugeot».

ПАТ «СК "Каштан" 20.05.2013 подало суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач позов визнає частково, оскільки поліс № ВС/8606125 станом на 10.02.2010 був недійсним у зв'язку з тим, що 21.09.2009 Яковцем М.О. було подано заяву до ПАТ «СК "Каштан" про внесення змін до полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.09.2009 № ВС/8606125, у зв'язку з чим поліс № ВС/8606125 було змінено на № ВС/8607903.

Відповідач явки уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 17.06.2013 без участі представника відповідача.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.09.2009 ПАТ «АСК «Інго-Україна» (страховик) та ТОВ «Перша лізингова компанія» (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Mazda», на випадок настання подій, перелік яких наведено Договорі; строк дії Договору - з 14.09.2009 до 13.09.2010.

10.02.2010 о 20 год. 00 хв. на перехресті вулиць Лукашевича - Урицького у м. Києві сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Mazda» та автомобіля «Peugeot», а саме: водій останнього, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав переваги в русі автомобілю «Mazda», що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo», державний реєстраційний номер АА 5037 ВМ, у зв'язку з чим відбулося пошкодження всіх названих транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Абдюшевим Ільдаром Шеймерденовичем вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2010 у справі № 3-1551/2010 Абдюшева І.Ш. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Mazda» матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Mazda», становить 48 511, 15 грн.

На підставі страхового акта від 02.04.2010 № 50848 позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив ТОВ «Перша лізингова компанія» як страхувальнику автомобіля «Mazda» страхове відшкодування у сумі 48 959, 48 грн. (що підтверджується платіжним дорученням від 21.04.2010 № 3109).

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Абдюшева І.Ш. встановлена у судовому порядку (постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2010 у справі № 3-1551/2010), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Peugeot» повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Як зазначав позивач у позовній заяві, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Peugeot» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПАТ «СК "Каштан" полісами № ВС/8607903 і № ВС/8606125, за якими ліміт по майну становив по 25 500 грн., а франшиза - по 510 грн., у зв'язку з чим ПАТ «АСК «Інго-Україна» просило стягнути з відповідача 24 990 грн. страхового відшкодування за полісом № ВС/8606125 і 22 949, 48 грн. страхового відшкодування за полісом № ВС/8607903.

Проте, як зазначалося відповідачем у відзиві та підтверджується матеріалами справи, поліс № ВС/8606125 станом на 10.02.2010 був недійсним у зв'язку з тим, що 21.09.2009 Яковцем М.О. було подано заяву до ПАТ «СК "Каштан" про внесення змін до полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.09.2009 № ВС/8606125, у зв'язку з чим поліс № ВС/8606125 було змінено на № ВС/8607903, за якими ліміт по майну становив по 25 500 грн., а франшиза - по 510 грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування за полісом № ВС/8606125 задоволенню не підлягають.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній станом на 10.02.2010, передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в межах ліміту, встановленого полісом № ВС/8607903 та з вирахуванням суми франшизи, тобто у сумі 24 990 грн. (25 500 грн. - 510 грн. франшизи), а тому позов слід задовольнити частково.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 12, оф. 37; ідентифікаційний код 32071894) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33; ідентифікаційний код 16285602) 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. страхового відшкодування і 896 (вісімсот дев'яносто шість) грн. 87 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.06.2013.

Суддя О. Марченко