Ухвала суду № 31947116, 17.06.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

17 червня 2013 р. Справа № 902/750/13

Провадження № 11/902/23/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Козятинського прокурора з нагляду за додержанням законів у

транспортній сфері в інтересах держави в особі Фонду державного майна

України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Вінницькій області в інтересах держави в особі Міністерства

інфраструктури України, Державного територіально-галузевого

об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова

фірма "АВС-Цитрус"

про повернення майна вартістю 406907,79 грн.

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

за участю прокурора: Таранюк Л.Ю., сл. посвідчення № 007083 від 01.10.2012 р.,

та представників сторін:

позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України: Бабій В.М., довіреність № 6 від 04.01.2013 р.,

позивача - Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця": Мартинюк О.О., Макаровець І.В. - за довіреністю № 2429-НЮ від 03.06.2013р.,

відповідача : Шишковська А.Б. - за довіреністю від 19.05.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду знаходиться справа про зобов'язання ТОВ "Торгівельно-промислова фірма "АВС-Цитрус" повернути Державному територіально-галузевому об'єднанню "Південно-Західна залізниця" як балансоутримувачу нерухоме майно, яке перебуває у державній власності, а саме - нежитлове приміщення, окремо розташовану одноповерхову будівлю (колишню пральню), загальною площею 249,7 м2, вартістю 406907,79 грн., розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після закінчення строку дії договору оренди майна від 04.12.2000 року № 5 укладеного між ТОВ "Торгівельно-промислова фірма "АВС-Цитрус" та територіальним медичним об'єднанням "Вузлова клінічна лікарня м. Вінниця" орендар продовжує користуватися нерухомим майном.

17.06.2013 року від прокурора надійшла заява від 14.06.2013 року № 84-1086вих13 про зміну предмету і підстав позову, в якій останній просить суд зобов'язати ТОВ "Торгівельно-промислова фірма "АВС-Цитрус" звільнити приміщення колишньої пральні, яке знаходиться у м. Вінниці, по вул. Привокзальній, 2 і є державною власністю у віданні Міністерства інфраструктури України, шляхом виселення із вказаного приміщення та стягнення з відповідача на користь ДТГО "Південно-Західна залізниця" 34548,27 грн. неустойки за користування майном у позадоговірний період та 684587,43 грн. упущеної вигоди.

Вказана заява окрім мотивації, яка зазначена в позовні заяві також містить посилання на зміну вартості майна та ставки орендної плати за час користування відповідачем майном у позадоговірний період. Через створення орендарем перешкоди у вільному користуванні майном, власник майна не міг укласти новий договір оренди приміщення із врахуванням ринкових цін, що призвело до недоотримання прибутку в розмірі 684587,43 грн.. Також, прокурор посилається на ч.2 ст. 785 ЦК України, відповідно до якої, на думку останнього, відповідач зобов'язаний сплатити неустойки у тому ж розмірі, в якому ним була внесена плата за оренду приміщення в позадоговірний період.

Подану заяву прокурор розцінив як заяву про зміну предмету і підстав позову, посилання на що зроблено в назві заяви.

При цьому, в п. 2 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України зазначив, що виходячи із змісту ст. 22 ГПК України зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

Судом проаналізовано зміст заяви прокурора та позовної заяви та встановлено, що прокурором пред'явлено додаткову вимогу про стягнення з відповідача неустойки за користування майном та упущеної вигоди, що не може вважатися зміною предмету позову. Адже зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, тоді як в позовній заяві вимога майнового характеру не заявлялась, а отже вказана заява повинна подаватися із дотриманням вимог, які пред'являються до позовної заяви.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК України.

Відповідно до ст.57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тощо.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Прокурором в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано належних доказів надіслання відповідачеві та позивачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Натомість до позовних матеріалів долучено 5 копій заяви для вручення сторонам, що не узгоджується з вищезазначеними приписами Кодексу.

Також слід зазначити, що в поданій заяві прокурором не конкретизовано приміщення, яке на думку останнього, підлягає звільненню, що не узгоджується із п. 4 ч. 1 ст. 54 ГПК України та може утруднити виконання майбутнього можливого рішення суду.

Суд звертає увагу, що в додаток до заяви додані копії документів, які не можуть вважатися доказами в розумінні ст. 36 ГПК України, згідно якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належним чином засвідченою копією відповідно до положень ДСТУ 4163-2003 є копія, яка має відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою.

На підставі викладеного вище заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Також судом розглянуто заявлене прокурором клопотання про витребування у сторін доказів.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання з підстав його невідповідності приписам ст. 38 ГПК України, відповідно до яких у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, що перешкоджають наданню доказу; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Окрім того, частина запитуваних копій документів, сторонами долучена до матеріалів справи.

Керуючись п. 4.ст. 63, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву від 14.06.2013 року № 84-1086вих13 про зміну предмету і підстави позову з додатками повернути прокурору без розгляду.

2. Копію ухвали направити прокурору та позивачу - Міністерству інфраструктури України

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - Козятинська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Васьковського, 6)

2 - Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14)

3 - ДТГО "Південно-Західна залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6)