Ухвала суду № 3194711, 17.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

17.03.2009

Справа №2-24/1048-2009

За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Краснова Євгена Леонідовича, (95043 АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Железнодорожна, 7, кв. 65; ідентифікаційний номер 2830915177)

До відповідача Сімферопольської філії Приватного підприємства «Реарді», (95000 АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Гагаріна,3; ідентифікаційний код 35113963)

Про стягнення 16731,22 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від позивача – Халюкова О.О., довіреність від 23.02.2009 р. у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа Краснов Євген Леонідович звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Сімферопольської філії Приватного підприємства «Реарді» про стягнення 16731,22 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати товару за договором № 008-К від 11.12.2007 р.

Представник позивача позовні вимоги в частині стягнення з Сімферопольської філії Приватного підприємства «Реарді» заборгованості за договором № 008-К від 11.12.2007 р. підтримав, клопотань у судовому засіданні не заявляв.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був сповіщений рекомендованою кореспонденцію.

10.03.2009 р. господарським судом АР Крим на адресу Головного управління статистики у АР Крим був направлений запит щодо юридичного стану відповідача.

13.03.2009 р. до суду надійшов витяг з ЄДРПО України, відповідно до якого станом на 12.03.2009 р. значиться «Сімферопольська філія Приватного підприємства «Реарді», (95000 АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Гагаріна,3; ідентифікаційний код 35113963) без права юридичної особи».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій України» передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Як зазначається в пункті 5 Листа Вищого арбітражного суду України від 17.06.1993р. №01-8/683 „Про окремі недоліки у вирішенні господарських спорів” провадження у справі не може бути припинене з підстав, не передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Так, системний аналіз діючого законодавства та судової практики дозволяє дійти висновку про те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах, якщо, зокрема, спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу.

Згідно витягу з ЄДРПО України на Сімферопольську філію Приватного підприємства «Реарді», останній зареєстрований без права юридичної особи.

Таким чином відповідач Сімферопольська філія Приватного підприємства «Реарді» не може бути учасником господарського процесу, так як не є юридичною особою.

З огляду на викладене, провадження у справі за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Краснова Євгена Леонідовича до відповідача Сімферопольської філії Приватного підприємства «Реарді» про стягнення 16731,22 грн. заборгованості. підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.