Ухвала суду № 31946529, 19.06.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Львів № 813/4742/13-а

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Ростислав Миколайович, розглянувши клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Фонд» про стягнення штрафних санкцій та про звільнення від сплати судового збору за подання цього позову,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим до товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Фонд» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 1700 грн., накладеного згідно з рішенням № 221-р від 21.08.2012 року.

Разом з позовом позивач подав два клопотання, одне – про визнання поважними причин пропуску шестимісячного строку на звернення до суду з даним позовом, інше – про звільнення від сплати судового збору.

Щодо першого клопотання, то на основі долучених до нього доказів та письмових пояснень позивача суд встановив наступне.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, ТОВ «Гриф Фонд» 04.09.2012 року отримало копію рішення рішенням № 221-р від 21.08.2012 року про накладення штрафу і протягом визначеного для його виконання строку, цих коштів не сплатило, рішення також не оскаржувало. Відтак, в Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим виникло право на звернення до суду про стягнення цих коштів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» Держспоживінспекція та її територіальні органи не звільнені від сплати судового збору при зверненні до суду з позовами у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

У зв’язку з тим, що коштів для оплати судового збору за подання позовної заяви до суду у бюджеті не виділено, Інспекція з питань захисту прав споживачів у АР Крим звернулась з листом від 03.10.2012 року до прокуратури Центрального району м. Сімферополя з проханням подати до суду позови в інтересах Інспекції про стягнення штрафів, застосованих до суб’єктів господарювання, серед яких – ТОВ «Гриф Фонд», за порушення законодавства про рекламу.

У відповідь прокуратура листом від 26.10.2012 року повідомила, що органам прокуратури не можуть підмінювати органів державного управління та контролю і дублювати їх функції.

У клопотанні про поновлення строку позивач зазначив, що з огляду на те, що прокуратура відмовила у зверненні до суду з позовами в інтересах держави в особі територіального органу Держспоживінспекції України в АР Крим про стягнення штрафних санкцій, а окружний адміністративний суд АР Крим повернув матеріали позовних заяв, самостійно поданих Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АР Крим у зв’язку з несплатою судового збору, позивач звернувся із запитом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів з приводу ситуації, яка склалася.

Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у листі від 22.01.2013 року повідомила позивачу про те, що кошторисом видатків на утримання центрального апарату Держспоживінспекції України та його територіальних органів на 2013 рік коштів, призначених для оплати судового збору не виділено. Разом з тим Держспоживінспекція зазначила про те, що Міністерству економічного розвитку України направлено проект Закону України «Про внесення змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», а Генеральній прокуратурі України скеровано листа з проханням посприяти у представництві інтересів держави в особі Держспоживінспекції та її територіальних органів щодо стягнення штрафних санкцій у судовому порядку.

Після цього позивач звернувся з даним позовом до Львівського окружного адміністративного суду і з урахуванням наведених вище обставин просить поновити строк, який, як він вважає, пропущено з об’єктивних причин.

При вирішенні цього клопотання суд керувався наступним.

Відповідно до частини першої та другої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Рішення № 221-р від 21.08.2012 року вручено ТОВ «Гриф Фонд» 04.09.2012 року. Протягом місяця товариство не оскаржило цього рішення в порядку адміністративного судочинства і суми застосованого штрафу добровільно також не сплатило. Відтак, протягом шести місяців, починаючи з жовтня 2012 року, Інспекція у справах захисту прав споживачів в АР Крим мала б звернутися до суду про стягнення цих коштів. Втім, позов подано в червні 2013 року (дата, проставлена органом поштового зв’язку на поштовому конверті). Поряд з тим, на основі долучених до позовної заяви документів, згаданих вище, суд прийшов до висновку, що обставини, якими позивач пояснює причини несвоєчасного звернення з даним позовом, свідчать, що ці причини є поважними та обґрунтованими, оскільки позивач протягом строку звернення до суду вживав усіх залежних від нього заходів для реалізації права на звернення до суду: - звертався до органів прокуратури про захист інтересів держави (стягненя штрафу в бюджет); - звертався безпосередньо до суду за місцем реєстрації (справу не відкрито з причини несплати судового збору, в той же час позивач надав докази того, що державним бюджетом не передбачено асигнувань на сплату інспекцією судового збору). З огляду на наведені обставини суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Стосовно клопотання про звільнення від сплати судового збору суд керувався наступним:

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Перелік платників судового збору, серед яких є також державні органи, які мають пільги щодо його сплати, наведено у статті 5 цього Закону. Серед них серед них немає Держспоживінспекції України та її територіальних органів. З огляду на це суд не має підстав для звільнення Інспекції з питань захисту прав споживачів у АР Крим від сплати судового збору за подання даного позову.

Однак, відповідно до норм частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Оцінюючи доводи позивача щодо відсутності бюджетних асигнувань на сплату судового збору суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання даного позову – до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 87, 88, 98, 99, 100, 102, 158, 160, 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим щодо строку подання даної позовної заяви. Визнати поважними причини пропуску шестимісячного строку на звернення до суду з даним позовом. Ухвала в цій частині набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Відмовити у задоволенні клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим про звільнення від сплати судового збору.

Відстрочити сплату судового збору за подання позову до ТОВ «Гриф Фонд» про стягнення 1700 грн. штрафу – до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду щодо судових витрат може бути оскаржена позивачем та набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя Москаль Р.М.