Ухвала суду № 31944454, 19.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року справа №805/5558/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

при секретарі судового

засідання: Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивача: Пащенко Г.В. - за дов. від 28 травня 2013 року

від відповідача: Лисенков Д.М. - за дов. від 21 травня 2013 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з

великими платниками податків у м. Донецьку Державної

податкової служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 30 травня 2013 року (повний текст складений та

підписаний 4 червня 2013 року)

по адміністративній справі № 805/5558/13-а (суддя Бабіч С.І.)

за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія

«Краснолиманська»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з

великими платниками податків у м. Донецьку Державної

податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-

рішення від 12 грудня 2012 року № 0000661530/28840/10/15-17-3

про нарахування штрафу у розмірі 297745, 49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року повністю задоволений вищезазначений позов з підстав його обґрунтованості, внаслідок чого визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби від 12 грудня 2012 року № 0000661530/28840/10/15-17-3 яким позивачу, як платнику податків нарахований штрафу у розмірі 297745, 49 грн., за порушення строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, у межах спірних відносин податкового боргу, сплата якого здійснюється на умовах розстрочення в межах виконання судових рішень (том 2 арк. справи 49-53).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (том 2 арк. справи 54-59).

Апелянт доводить, що право податкового органу на застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно статті 126 Податкового кодексу України поставлено в залежність від факту погашення податкового боргу або його частини, незалежно від того сплата (погашення) боргу здійснюється в загальному порядку чи за рішеннями суду.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач, Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (надалі підприємство, позивач, платник податку) зареєстроване виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради 23 листопада 2001 року як юридична особа за включене до ЄДРПОУ за кодом 31599557, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (том 1, арк. справи 143-147).

За результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська" по деклараціям за червень - жовтень 2010 року, лютий, квітень - жовтень 2011 року податкового органу наслідки якої викладені в акті перевірки 21 листопада 2012 року № 566/15-17-3-31599557 керівником податкового органу прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 12 грудня 2012 року № 0000661530/28840/10/15-17-3, предметом якого визначено штрафні (фінансові) санкції за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (том. 1, арк. справи 6).

Правовою підставою застосування штрафу спірними податковими повідомленнями рішеннями визначено приписи пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 488 727,45 гривень з затримкою понад 30 календарних днів.

Як правильно встановлено судом першої інстанції постановами Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/5075/2011 від 12 квітня 2011 року; № 2а/0570/9172/2011 від 30 червня 2011 року; № 2а/0570/11455/2011 від 9 серпня 2011; № 2а/0570/13743/2011 від 31 серпня 2011 року; № 2а/0570/15686/2011 від 13 вересня 2011 року; № 2а/0570/17723/2011 від 20 жовтня 2011 року; № 2а-22900/10/0570 від 26 жовтня 2011 року; № 2а/0570/20467/2011 від 24 листопада 2011 року; № 2а-25881/10/0570 від 6 грудня 2011 року з державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" стягнуто податковий борг. Цими ж судовими рішеннями або окремими ухвалами цього ж суду стягнутий судом податковий борг розстрочений за правилами процесуальної норми встановленої статтею 263 КАС України (том 1 арк. справи 187-203).

Правила розстрочення податкового боргу узгоджується з положеннями податкового законодавства, зокрема статті 37, пунктом 100.1 статті 100 Податкового кодексу України.

Позивачем, як платником податків погашено податковий борг саме за рішеннями суду, якими встановлено розстрочення податкового боргу, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків, наданої відповідачем (том 1, арк. справи 63-65), в якій вказано, що суму, вказану в акті перевірки в розмірі 23 845,48 грн. (зменшено переплату) та 177 644,82 грн. (сплата суми грошового зобов'язання) відображено саме за вказаною ухвалою про розстрочення (том 1, арк. справи 63).

Постановами та ухвалами суду встановлені строки сплати податкового боргу в межах виконання цих судових рішень. В межах встановлених строків позивачем здійснена сплата податкового боргу.

Пунктом 126.1. статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму зокрема грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу. Погашення податкового боргу в межах судового рішення та в строки ним встановлені безпідставно віднесено до строків погашення встановлених Податковим кодексом України.

В межах спірних відносин виникнення узгодженого податкового зобов'язання здійснюється за положеннями Податкового кодексу України, а їх сплата за судовими процедурами, які знаходяться за межами регулювання цього кодексу.

Визначення відповідачем в акті перевірки та особовому рахунку платника податків судового рішення як підстави для виникнення податкового боргу є неправомірним. Норма матеріального права, а саме стаття 126 ПК України безпідставно покладена податковим органом в основу застосування штрафних (фінансових) санкцій. Податкового правопорушення в розумінні норм наведеної статті відповідачем не доведено.

З огляду на не доведеність податкового правопорушення податковим органом на час прийняття спірного рішення штрафні (фінансові) санкції застосовані безпідставно.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, зробив висновки які відповідають обставинам у справі, та прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по справі № 805/5558/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по справі № 805/5558/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 червня 2013 року. Повний текст ухвали складений та підписаний 19 червня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко