Ухвала суду № 31944189, 19.06.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 червня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/3092/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представників позивача - Пащенка В.В., Громенко О.Л.,

представника відповідача - Магер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного науково-виробничого підприємства "Тех-Трейд" про зупинення провадження у справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Тех-Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року Приватне науково-виробниче підприємство "Тех-Трейд" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2013 №0000121502.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

12.06.2013 представником ПНВП "Тех-Трейд" подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що до завершення апеляційного провадження у справі №816/1472/13-а про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві від 16.11.2012 №0001142308 та №0001132308 неможливо перевірити законність застосування податковим повідомленням-рішенням від 22.01.2013 №0000121502, що оскаржується у даній справі, штрафних санкцій у розмірі 50% нарахованого податкового зобов'язання, оскільки невідомо чи мала місце повторність у визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосуванні штрафних санкцій.

В судовому засіданні 19.06.2013 представники позивача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Як встановлено судом в ході розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, потреба у зупиненні провадження у даній справі зумовлена наступним.

Так, ПНВП "Тех-Трейд" не погоджується із висновками акту перевірки №4854/15-2/31967351 від 28.12.2012 та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням від 22.01.2013 №0000121502, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 61395,48 грн, в тому числі 40930,32 грн - за основним платежем та 20465,16 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві податковим повідомленням-рішенням від 22.01.2013 №0000121502 застосовано до ПНВП "Тех-Трейд" штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 24.11.2011 №2198/11/13-11 звернув увагу судів на те, що при вирішенні питання щодо правомірності застосування підвищених розмірів штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень, як це передбачено пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, слід мати на увазі, що визначені розглядуваною законодавчою нормою санкції застосовуються не за сам факт повторного виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення протиправних діянь за обставин, передбачених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

Так, як слідує з матеріалів справи, п'ятидесятивідсотковий розмір штрафних (фінансових) санкцій податковим органом застосовано у зв'язку з повторним протягом 1095 днів визначенням контролюючим органом суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 40930,32 грн (акт перевірки №4854/15-2/31967351 від 28.12.2012, на підставі висновків якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.01.2013 №0000121502).

При цьому, повторність визначення податкового зобов'язання зумовлювалася наявністю акта перевірки №3795/22-6/31967351 від 05.11.2012, згідно висновків якого ПНВП "Тех-Трейд" порушено, зокрема, статті 44, 185, 187, 188, пункти 198.3, 198.6 статті 198, статтю 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за червень 2012 року на суму 36007,00 грн та занижено податок на додану вартість в розмірі 19766,00 грн, а також прийняттям податкового повідомлення-рішення №0001142308 від 16.11.2012 на підставі вказаних висновків даного акту.

Судом встановлено, що ПНВП "Тех-Трейд", не погодившись, зокрема, з податковим повідомленням-рішенням №0001142308 від 16.11.2012, звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Полтаві про визнання його протиправним та скасування.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 у справі №816/1472/13-а позовні вимоги ПНВП "Тех-Трейд" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0001142308 від 16.11.2012 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 24441,47 грн. На час розгляду даної справи постанова не набрала законної сили та оскаржена ДПІ у м.Полтаві до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, питання правомірності визначення ДПІ у м. Полтаві позивачу у справі податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення №0001142308 від 16.11.2012 впливає на обґрунтованість застосування штрафних санкцій в розмірі 50% нарахованого податкового зобов'язання згідно оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення від 22.01.2013 №0000121502.

Отже, беручи до уваги те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 у справі №816/1472/13-а не набрала законної сили, суд приходить до висновку про неможливість вирішення даної справи за позовом ПНВП "Тех-Трейд" до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2013 №0000121502 до набрання законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 у справі №816/1472/13-а.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №816/3092/13-а за адміністративним позовом ПНВП "Тех-Трейд" до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2013 №0000121502 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/1472/13-а за позовом ПНВП "Тех-Трейд" до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2012 №0001142308 та №0001132308.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Тех-Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 січня 2013 року №0000121502 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/1472/13-а за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Тех-Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 листопада 2012 року №0001142308 та №0001132308.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20 червня 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава