Ухвала суду № 31943798, 19.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року справа №805/5646/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сухарьок М.Г.

суддів: Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

при секретарі Святодух О.Б.,

за участю сторін:

від позивача: не з*явилися,

від відповідача: Лисенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 р. у справі № 805/5646/13-а за позовом Горлівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до до Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" про стягнення коштів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 р. у справі № 805/5646/13-а. позов задоволено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 січня 2011 року ОСОБА_4 звільнена з Горлівської виконавчої дирекції з ліквідації шахт державного підприємства «Донвуглереструктуризація» на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (у зв'язку зі скороченням штату працівників).

З 12 січня 2012 року по 15 жовтня 2012 року вона як безробітна перебувала на обліку в Горлівському міському центрі зайнятості - робочому органі виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Протягом вказаного періоду 03 липня 2012 року між центром зайнятості і нею укладено договір №050712070300001, предметом якого було направлення безробітної на професійну перепідготовку до публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» за професією «оператор котельні» з метою сприяння подальшому працевлаштуванню.

З 09 липня 2012 року по 08 жовтня 2012 року ОСОБА_4 відповідно до умов договору пройшла навчання, після закінчення якого здобула вказану професію, що підтверджується відповідним рішенням екзаменаційної комісії. 15 жовтня 2012 року працевлаштована до закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» на посаду оператора котельні.

В період перебування ОСОБА_4 як безробітної на обліку у позивача Горлівським міським центром зайнятості - робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття понесені витрати на її навчання в розмірі 1044,59 грн. та в період професійної перепідготовки сплачено матеріальну допомогу у розмірі 3555,92 грн.

25 жовтня 2012 року позивачем на адресу Горлівської виконавчої дирекції з ліквідації шахт державного підприємства «Донвуглереструктуризація» направлено запит №06-447, в якому містилося клопотання повідомити центр зайнятості, чи проходила підвищення кваліфікації або отримувала суміжну професію ОСОБА_4 протягом двох років, які передували вивільненню. Повідомлялося про професійну перепідготовку за іншою професією вказаної особи, вивільненої у зв'язку зі скороченням штату працівників, та наступне її працевлаштування.

Згідно відповіді від 13 листопада 2012 року № 01-06/1508, вказана особа підвищення кваліфікації не проходила, суміжну професію протягом двох років, які передували вивільненню, не отримувала.

08 січня 2013 року позивачем на адресу Горлівської виконавчої дирекції з ліквідації шахт державного підприємства «Донвуглереструктуризація» направлено претензію №01/119 з пропозицією добровільно сплатити понесені центром зайнятості витрати.

Однак вказані кошти сплачено не було - надіслано відповідь від 14 лютого 2013 року №01-12/179, якою в сплаті витрат коштів відмовлено.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» в редакції, яка була чинною на час існування правовідносин щодо професійної перепідготовки безробітної у зв'язку з працевлаштуванням, безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Підпунктом «є» ч. 1 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що держава гарантує працездатному населенню у працездатному віці в Україні, зокрема, виплату безробітним в установленому порядку допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги членам сім'ї, які перебувають на їх утриманні, та інших видів допомоги.

Частиною 1 ст. 24 вказаного Закону встановлено, що може провадитись професійна підготовка, підвищення кваліфікації і перепідготовка осіб, зареєстрованих у службі зайнятості як такі, що шукають роботу, безробітних.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застрахованим особам у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості виплачується матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації відповідно до умов надання допомоги по безробіттю та в розмірах, передбачених статтями 22 і 23 цього Закону, і не підлягає зменшенню.

Виплата матеріальної допомоги здійснюється з першого дня навчання. Тривалість виплати матеріальної допомоги зараховується до загальної тривалості виплати допомоги по безробіттю і не може її перевищувати.

Відповідно до п. 29 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, що затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року № 308, виплата матеріальної допомоги у період професійного навчання, оплата проїзду до місця професійного навчання та у зворотному напрямку, проживання здійснюються за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Під час перебування на обліку в центрі зайнятості та професійної перепідготовки особи, яка втратила роботу у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття понесені витрати на її професійну перепідготовку та сплачено матеріальну допомогу.

Абзацом 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення» в редакції, яка була чинною на час існування правовідносин щодо професійної перепідготовки безробітної у зв'язку з працевлаштуванням, яка визначає особливі гарантії працівникам, які втратили роботу у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, встановлено, що якщо протягом двох років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи, і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника.

Оскільки особа протягом двох років, які передували вивільненню, не мала можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи, а при працевлаштуванні їй необхідно було пройти професійну перепідготовку, тому відповідно до наведених вимог законодавства витрати Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на ці заходи підлягають стягненню з відповідача як установи, з якої вивільнено працівника.

На підтсаві викладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 р. у справі № 805/5646/13-а за позовом Горлівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 р. у справі № 805/5646/13-а - залишити без змін.

Ухвала ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини 19 квітня 2013 року, повний текст виготовлений 20 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.