Рішення № 31943753, 13.06.2013, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2/260/1053/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

за участю представника позивача: Долженкова І.В.

за участю відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представника відповідача: Четверня Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Українська страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди, що була заподіяна дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позову зазначив, що 31.10.2011 року на ділянці автомобільної дороги Н-20 Слов*янськ- Донецьк - Маріуполь, км. 136+830 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено 20 погонних метрів металевого бар*єрного огородження. На момент ДТП за кермом транспортного засобу RENAULT д/н НОМЕР_1 знаходився відповідач ОСОБА_3, який у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2011 року порушив ст.. 14 Закону України «Про дорожній рух», факт пошкодження 20 погонних метрів металевого огородження підтверджується актом про фіксування випадків пошкоджених елементів обстановки шляху при ДТП від 31.10.2011 року, актом комісійного обстеження від 31.10.20011 року. Постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 05.12.2011 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. У відповідності до листа УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області автомобіль RENAULT д/н НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 Автомобільна дорога, на який сталась ДТП є автомобільною дорогою загального користування з технічними засобами регулювання дорожнього руху закріплена за Службою автомобільних доріг в Донецькій області на праві оперативного керування, знаходиться на її балансі та є державною власністю. Позивачем, який здійснює функції замовника з усього комплексу дорожніх робіт укладено договір з ДП «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про закупівлю послуг за державні кошти № 2-3 від 27.02.2012 року. Згідно умов договору ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зобов*язується у 2012 році виконати роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Донецької області.

Відповідно до ВБН Г.1-218-530:2006 «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» роботи з відновлення пошкодженого майна відносяться до робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Згідно акту приймання виконаних робіт за червень 2012 року на автомобільній дорозі Н-20 Слов*янськ - Донецьк-Маріуполь відновлено пошкоджено майно. Виконані роботи по відновленню пошкодженого майна прийняті та оплачені Службою автомобільних доріг у Донецькій області, що підтверджується платіжним дорученням № 745 від 03.08.2012 року на суму 5782,97 грн. Таким чином, матеріальна шкода, завдана позивачу складає 5782, 97 грн. Позивач звертався з листами до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з проханням відшкодувати завдану шкоду в добровільному порядку. Від ТОВ «Сікачіна» надійшов лист № 22.05-1 від 22.05.2012 року в якому запропоновано позивачу звернутися до страхової компанії «АХА» для відшкодування матеріальної шкоди. При зверненні до ОТ «СК «АХА Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування, позивачу стало відомо, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу застрахована у ПАТ «УСК «АСКА». Позивач неодноразово звертався з листами з вимогою сплатити матеріальну шкоду до ПрАТ «УАСК «АСКА», але відповіді отримані не були. Просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Українська страхова компанія «АСКА» на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області матеріальну шкоду в сумі 5782, 97 грн. солідарно.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Долженкова І.В. підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 5782, 97 грн., та судові витрати в сумі 229грн. 40 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що він дійсно є власником автомобілю RENAULT д/н НОМЕР_1. Не заперечував факту заподіяння шкоди позивачу внаслідок ДТП в зазначеній сумі з вини водія ОСОБА_3, який працював в ТОВ «Сікачіна» з травня 2011 року та виконував 31.10.2011 року трудові обов*язки при керуванні автомобілем. Крім того, зазначив, що на момент ДТП між ним та ПрАТ «Українська страхова компанія «АСКА» був укладений договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.08.2011 року, яким був забезпечений транспортний засіб RENAULT д/н НОМЕР_1 на момент ДТП, тому вважає, що відшкодовувати матеріальну шкоду позивачу повинна саме страхова компанія. При цьому, пояснив, що він особисто страхову компанію про факт ДТП він повідомив письмово 27.05.2013 року. Водій ОСОБА_3 телефонував до страхової компанії 31.10.2011 року після ДТП та повідомив про пошкодження металевої огорожі. Вважає, що саме страхова компанія повинна відшкодувати матеріальну шкоду позивачу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив, що він дійсно постановою суду від 05.12.2011 року визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави Під час ДТП він виконував трудові обов*язки, оскільки знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Сікачіна» з 05.05.2011 року та автомобіль належав саме директору підприємства ОСОБА_2 Йому було відомо про те, що автомобіль забезпечений договором страхування, тому він одразу після ДТП зателефонував до Страхової компанії та повідомив її про ДТП.

Представник відповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» за довіреністю Четверня Д.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що відповідач ОСОБА_3 своєчасно не повідомив страхову компанію про страховий випадок, про нього стало відомо лише коли справа вже знаходилась у суді. Крім того, у відповідності зі ст.. 31.1 Закону України про ОСЦВ розмір шкоди, пов*язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі:

-аварійного сертифікату;

-рапорту;

-звіту;

-акту чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства. Позивачем не було надано жодного документу, визначеного Законом України про ОСЦВ в підтвердження розрахунку суми страхового відшкодування, тому вважає, що акт ДП «Донецький облавтодор» № 241 за червень 2012 року не є належним підтвердженням розміру спричиненої матеріальної шкоди. Позивач наполягає на тому, що дізнався про страховика винної в ДТП особи в травні 2012 року, але відповідно до акту фіксації випадків пошкодження елементів обстановки шляху при ДТП від 31.10.2011 року, складеного за участю працівників позивача, в рядку «місце роботи водія» зазначено і номер договору и найменування страховки. Тобто на дату ДТП 31.10.2011 року позивач мав інформацію щодо укладеного договору, однак, порушуючи вимоги Закону України про ОСЦВ, позбавляючи Страховика права провести розслідування обставин події, визначити причини настання страхового випадку та розмір збитків, звернувся до страхової компанії лише 13.09.2012 року, майже через рік з моменту пригоди та проведення ремонту бар*єрного огородження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 31 жовтня 2011 року на ділянці автошляху Н-20 Слов'янськ-Донецьк-Мариупіль 136 км.+820 м. сталась квітня 2011 року по вул. Купріна в Ленінському районі м. Донецька сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілю RENAULT д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. внаслідок ДТП було пошкоджено 20 погонних метрів металевого бар'єрного огородження. Постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 05.12.2011 року винним у порушенні ПДР України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП був визнаний ОСОБА_3, який підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (а.с.7).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, в якій вказано, що постанова суду по адміністративній справі, яка набрала чинності є обов'язковою для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи у відношенні якої винесена постанова, вина ОСОБА_3 у вказаному ДТП не підлягає повторному доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. з наступними змінами під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського ведення, оперативного керування або за іншими підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 керував в момент ДТП автомобілем RENAULT MAGNUM д/н НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2, що підтверджується довідкою ВРЕР ГУ МВС України в Донецькій області (а.с.9). Крім того, ОСОБА_3 знаходився при цьому в трудових відносинах з ТОВ «Сікачіна» з 05.05.2011 року, що підтверджується копією наказу про прийняття ОСОБА_3 на роботу (а.с.61). Звільнений у відповідності до наказу № 10/02-12 10.02.2012 року (а.с.62)

У відповідності до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків.

Таким чином, суд вважає, що відшкодовувати шкоду повинен саме ОСОБА_2, який є директором ТОВ «Сікачіна», та саме з нього підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 5782,97 грн, яка була визначена у відповідності до довідки про виконання будівельних робіт від червня 2012 року (а.с. 10), акту прийомки виконаних будівельних робіт підприємством ДП «Донецький облавтодор» (а.с.11-12) та оплачено позивачем у відповідності до платіжного доручення (а.с.13).

При цьому, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вимог в частині солідарного стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3, оскільки він виконував трудові обов*язки під час ДТП, та з ПрАТ «УАСК «АСКА», оскільки в судовому засіданні встановлено, що водій після ДТП своєчасно не повідомив страхову компанію про факт ДТП. Суд не приймає до уваги ствердження ОСОБА_3 в судовому засіданні, що він телефонував до Страхової компанії, оскільки цей факт нічим не підтверджується, письмове звернення до страховика подано не було.

Суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума матеріальної шкоди в повному обсязі, а саме в сумі 5782,97 грн.

Крім того, на підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: судовій збір у сумі 229грн.40 коп.,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 88 ЦПК України, ст. ст. 1172, 1166, 1188ч.1п.1, 1192, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Донецькій області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_4 на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області, розташованої за адресою: м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6а, ЗКПО 25946285, рахунок 26008619943114 в ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012 матеріальну шкоду в розмірі 5782 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн.. 97 коп. та судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн.. 40 коп.

У стягнення суми матеріальної шкоди в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Л.І.Хмельницька