Рішення № 31943057, 14.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2013 р.Справа № 922/977/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жиляєв Є.М.

судді: Лавренюк Т.А. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль", м. Харків до Комунального підприємства "Комплекс по благоустрою Харківського району", м. Харків про розірвання договору та стягнення коштів за участю представників:

позивача - Цвікевіч О.А., довіреність № 40 від 01.04.2013 року; Ягольницька С.О., довіреність № 39 від 27.03.13 року;

відповідача - Дудка О.М., довіреність №18/03 від 18.03.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд розірвати договір про розробку нормативно - технічної та технологічної документації №12/114 від 09.08.2012 року, який укладено між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 22500,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №922/977/13-г та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2013 року об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2013 року клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 16 квітня 2013 року, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 квітня 2013 року зустрічну позовну заяву повернуто КП "Комплекс по благоустрою Харківського району" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 квітня 2013 року розгляд справи відкладено на 23 квітня 2013 року о 12:30, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2013 року для розгляду справи № 922/977/13-г призначено судову колегію.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 23 квітня 2013 року, враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011р. та беручи до уваги ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2013 року, для розгляду справи № 922/077/13-г призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жиляєв Є.М., судді Лавренюк Т.А., Макаренко О.В.

Суд роз'яснив учасникам судового процесу, що відповідно до приписів ч.4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2013 року розгляд справи відкладено на 11 червня 2013 року о 10:20.

10 червня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшла заява (вх. № 21276) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11 червня 2013 року було оголошено перерву до 13 червня 2013 року до 15:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

13 червня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 21943) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

13 червня 2013 року, після перерви розгляд справи було продовжено.

В судовому засіданні 13 червня 2013 року було оголошено перерву до 14 червня 2013 року до 15:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

14 червня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшли пояснення (вх. №22089) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

14 червня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшла заява (вх. №22090)про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

14 червня 2013 року, після перерви розгляд справи було продовжено.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю, просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення умов спірного договору саме з боку позивача.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

09 серпня 2012 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавцем) було укладено договір №12/114 про розробку нормативно - технічної документації (далі - Договір), в рамках виконання цього договору замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе виконання робіт (на кожний об'єкт утворення викидів, зазначений у Додатку № 2 до Договору), а саме:

а) проведення інвентаризації джерел викидів в атмосферу;

б) розробка документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, які необхідні для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

в) узгодження та оформлення пакету документів, розроблених виконавцем (відповідачем) на підставі цього Договору для замовника (позивача), в уповноважених виконавчих органах державної влади;

г) від імені замовника отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (п. 1.1 Договору).

Додатком № 1 до вищенаведеного Договору №12/114 від 09.08.2012 року сторони узгодили перелік даних необхідних для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (арк. справи 29).

Пунктом 2.1 спірного договору, сторони визначили ціну договору, а саме, загальна вартість передбачених договором робіт складає 45000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Ціна Договору визначається як загальна вартість робіт, що підлягають виконанню на підставі Договору. Ціна Договору становить 45000,00 грн. (п. 2.4 Договору).

Відповідно до пункту 2.2 та додатку №3 (календарний план) вищенаведеного Договору, сторони погодили порядок оплати робіт за цим договором, а саме, замовник (позивач) здійснює оплату наступним чином:

- передплата складає 50 % від загальної вартості Договору - оплата першого етапу робіт (звітний документ - технічний звіт з ідентифікації, визначенню параметрів, технічних характеристик та концентрацій джерел викиду);

- 25% від вартості договору замовник (позивач) виплачує виконавцю (відповідачу) після виконання робіт і підписання документів, розроблених згідно п. 1.1 Договору - другий та третій етап календарного плану (звітний документ -звіт з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин, протоколи вимірів; звітний документ третього етапу - документи в яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами);

- 25% від вартості договору замовник (позивач) виплачує виконавцю (відповідачу) після одержання узгодженої документації та підписання уповноваженими представниками сторін Акту приймання робіт та надання правильно оформлених оригіналів рахунку - фактури та податкової накладної - четвертий етап календарного плану (звітний документ - дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами).

В пункті 3.3 спірного Договору сторони зазначили, що виконавець (відповідач) починає виконувати роботу впродовж трьох календарних днів з моменту підписання договору за умови виконання замовником пунктів 2.2 та 5.2 Договору.

Відповідно до п. 5.2. Договору замовник (позивач) зобов'язувався не пізніше п'яти днів з моменту підписання цього договору надати виконавцю (відповідачу) усю інформацію і документацію, зазначену у Додатку №1 до договору, а так само інші дані, необхідні для виконання робіт, на підставі відповідного письмового запиту виконавця (відповідача).

13 серпня 2012 року Позивач, на виконання п. 2.2 Договору № 12/114 від 09.08.2012р. перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 22500,00 грн. у вигляді передплати 50 % від загальної вартості Договору (арк. справи 21).

10 жовтня 2012 року відповідач направив на адресу позивача два звіти про попередню інвентаризацію джерел викидів, дослідивши які, позивач листом за вих. №2012/1552 від 10 жовтня 2012 року направив на адресу відповідача зауваження про недоліки у звітах для врахування їх у кінцевій редакції.

В свою чергу відповідач, 19 лютого 2013 року за вих.№19/02-3 надіслав позивачу претензію, а також Акт недоліків №1 (вих.№19/02-1), з якими позивач не погодився, про що на адресу відповідача було направлено відповідного листа за вих.№2013/268/1 від 19.02.2013 року.

Також, позивач 19 лютого 2013 року направив на адресу відповідача Претензію №19022013_Д12114 за вих. № 2013/270/1, в якій зазначив про розірвання спірного договору №12/114 від 09.08.2012р. в односторонньому порядку з вимогою повернення сплачених ним грошових коштів в розмірі 22500,00 грн. в термін до 28.02.2013 року (арк. справи 19-20).

Звертаючись до суду позивач зазначає, що на даний час відповідач відповіді на зауваження позивача не надав, як і не надав виправлених звітів. Вищенаведене, на думку позивача, свідчить про те, що відповідач не виконав належним чином жодного зобов'язання за Договором №12/114 про розробку нормативно - технічної документації від 09.08.2012 року.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, на підставі чого позивач просить суд розірвати договір про розробку нормативно - технічної та технологічної документації № 12/114 від 09.08.2012 року, який укладено між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 22500,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує повністю, посилаючись на порушення умов спірного договору саме з боку позивача.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на наявне в матеріалах справи листування сторін з приводу даного предмету спору та на акт недоліків № 1 від 19.02.13р. (арк. справи 83-101). Зазначає про те, що позивачем в порушення вимог договору, а саме п.5.2., данні необхідні для виконання робіт були надані позивачем не своєчасно та не в повному обсязі. Зазначає, що відповідно до узгодженого в договорі календарного плану, виконав роботи першого етапу надав позивачу два звіти про попередню інвентаризацію джерел викидів, а також виконав частину робіт другого етапу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Дослідивши умови спірного договору, суд вважає, що договір про розробку нормативно - технічної та технологічної документації № 12/114 від 09.08.2012 року, який укладено між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду.

Спірні правовідносини сторін врегульовані загальними нормами цивільного права про зобов'язання (ст.ст.509-545, 598-625 ЦК України), договір (ст.ст. 626-654 ЦК України), загальними положеннями про підряд (ст.ст. 837-864 ЦК України) та умовами укладеного між сторонами у справі договору № 12/114 від 09.08.2012 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

В своїй претензії за вих.№2013/270/1 від 19.02.2013 року позивач чітко зазначив про розірвання з його боку договору №12/114 про розробку нормативно - технічної документації від 09.08.2012 року (арк. справи 19-20).

Замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, при цьому подальша згода виконавця на розірвання договору не потребується.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення у Постанові Вищого господарського суду України від 23 квітня 2013 року по справі №5023/4752/12.

За таких обставин суд зазначає, що спірний договір №12/114 про розробку нормативно - технічної документації від 09.08.2012 року є розірваним внаслідок односторонньої відмови від нього з боку замовника - АТ "Новий стиль" з 19.02.2013 року, тобто до звернення позивача до суду, що є підставою для відмови в позові в цій частині.

Крім того, позивач посилаючись на норми ч.2 ст.651, ст. 852 ЦК України, у зв'язку з невиконанням належним чином зобов'язань за спірним Договором, просить суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 22500,00 грн., які замовник сплатив у якості передплати, та які згідно з умовами договору сплачуються замовником за перший етап робіт.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про наявність у роботі відповідача істотних відступів від умов спірного договору, та зазначає, що в порушення умов спірного договору, а саме п.5.2., данні необхідні для виконання робіт, позивачем надавались не своєчасно та не в повному обсязі, відповідач в свою чергу, у відповідності до календарного плану (додаток №3 до спірного договору) на виконання першого етапу робіт надав позивачу два звіти про попередню інвентаризацію джерел викидів.

Щодо зауважень висловлених позивачем, колегія суддів зазначає, що позивач не довів з посиланням на нормативні акти або на умови спірного договору обґрунтованість висловлених зауважень та недоліків до попередніх звітів наданих відповідачем, а також законність вимог про включення до зазначених звітів додаткових новостворених джерел викидів, не передбачених умовами договору.

Таким чином, позивач не довів наявність у роботі відповідача істотних відступів від умов спірного договору, а отже на думку суду, посилання позивача на ч.2 ст.651, ст. 852 ЦК України як на підставу стягнення з відповідача коштів у розмірі 22500,00 грн., які замовник сплатив у якості передплати, та які згідно з умовами договору сплачуються замовником за перший етап робіт є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє в позові в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин судовий збір у розмірі 1147,00 грн. за вимоги немайнового характеру та 1720,50 грн. за вимоги майнового характеру спору у даному разі, покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 19.06.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Жиляєв Є.М. Лавренюк Т.А. Макаренко О.В.