Постанова № 31943048, 17.06.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Справа № 919/255/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сотула В.В.,

суддів Голика В.С.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Куніцин Олексій Вікторович, довіреність № б/н від 04.06.13, громадська організація "Севастопольський міський центр дитячої творчості "Уріель" ім.М.К. Реріха;

представник позивача, Анохін Олександр Михайлович (повноваження перевірені), витяг з протоколу №12 від 12.08.10, директор, громадська організація "Севастопольський міський центр дитячої творчості "Уріель" ім. М.К. Реріха;

представник відповідача, не з'явився, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі;

розглянувши апеляційну скаргу громадської організації "Севастопольський міський центр дитячої творчості "Уріель" ім. М.К. Реріха на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 13 травня 2013 року у справі № 919/255/13-г

за позовом громадської організації "Севастопольський міський центр дитячої творчості "Уріель" ім. М.К. Реріха (вул. Б. Михайлова, 12-96, м.Севастополь,99058)

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі (пл.Повсталих, 6, кімн. 301, м.Севастополь,99008)

про визнання дій неправомірними (незаконними), постанови - недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13 травня року припинено провадження по справі №919/255/13-г на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вважаючи, що зазначена ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, громадська організація "Севастопольський міський центр дитячої творчості "Уріель" ім. М.К. Реріха звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Підставами для скасування вказаного судового акту заявник скарги вважав неповне з'ясування місцевим судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

Зокрема, позивач зазначав, що місцевим господарським судом порушений пункт 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та необґрунтовано припинено провадження у справі на підставі постанови Окружного адміністративного суду м.Севастополя, яка не набрала законної сили на час прийняття оскарженої ухвали суду.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 17 червня 2013 року, з'явились представники позивача, які підтримали вимоги апеляційної скарги.

Пі час розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копій ухвал Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31 травня та 01 червня 2013 року про відкриття апеляційного провадження та призначення до апеляційного розгляду справи № 827-580/13-а (а.с. 117-118).

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції у зазначену дату судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладеного, судова колегія визнала можливим розглянути справу у його відсутність, вважаючи наявні у справі докази достатніми для вирішення спору.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного дослідження є відповідність процесуальним нормам ухвали місцевого суду про припинення провадження у цій справі.

Перелік підстав, з яких господарський суд припиняє провадження у справі, зазначений у статті 80 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто, при виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.

Отже, суд, за наявності викладених у вказаній статті Господарського процесуального кодексу України підстав, зобов'язаний припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання.

Судовою колегією встановлено, що у лютому 2013 року громадська організація "Севастопольський міський центр дитячої творчості "Уріель" ім. М.К. Реріха звернулась до господарського суду м.Севастополя з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі про визнання дій неправомірними (незаконними) та визнання недійсною постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 лютого 2013 року № 109-201/Ю (а.с. 3-5).

Припиняючи провадження на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративним судом прийнято рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. На підтвердження цього, до матеріалів справи долучена копія постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 24 квітня 2013 року про відмову у позові у справі № 827/580/13а за позовом громадської організації "Севастопольський міський центр дитячої творчості "Аріель" ім.М.К. Реріха до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі про визнання дій неправомірними (незаконними), визнання постанови недійсною (а.с. 90-94).

З наданої постанови суду вбачається, що предметом позову у даній справі було визнання неправомірними (незаконними) дій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі щодо винесення постанови від 12 лютого 2013 року № 109-201/Ю, визнання недійсною постанови про накладення штрафу у розмірі 11470 гривень 00 копійок у відношенні громадської організації "Севастопольський міський центр дитячої творчості "Уріель" ім. М.К. Реріха інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі від 12 лютого 2013 року № 109-201/Ю.

Відповідно до пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Встановлення зазначеного правила пов'язано з виключністю та обов'язковістю рішення суду, що передбачено статтею 129 Конституції України.

Отже, господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за наявності, зокрема, рішення суду, прийнятого у справі:

- між тими ж сторонами;

- про той же предмет;

- з тих же підстав.

Таким чином, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів у справах тягне за собою припинення провадження у справі.

При цьому, припинення провадження у справі є формою завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю виключають можливість судочинства.

Судом встановлено, що адміністративний позов у справі №827/580/13-а є тотожним позову, заявленому у цій господарській справі. Тобто Окружним адміністративним судом міста Севастополя прийнято постанову між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що з'явилося підставою для припинення провадження у справі.

Проте, згідно з пунктом 4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Як встановлено судовою колегією, приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції не витребував у сторін відомості щодо набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 24 квітня 2013 року.

Згідно з частиною 2 статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З копії постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 24 квітня 2013 року по справі №827/580/13-а вбачається складання її у повному обсязі 29 квітня 2013 року (а.с 94).

Згідно вхідному штампу №7/27-2431, сторона по справі отримала вказану постанову суду 07 травня 2013 року (а.с.89).

Факт того, що на час прийняття місцевим господарським судом оскарженої ухвали постанова Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 24 квітня 2013 року не набрала законної сили в передбаченому законом порядку підтверджується ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2013 року про призначення справи № 827/580/13-а до апеляційного розгляду на 09 липня 2013 року (а.с. 117).

При цьому, як слідує з ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2013 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадської організації "Севастопольський міський центр дитячої творчості "Уріель" ім. М.К. Реріха процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції стороною не був пропущений (а.с. 118).

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції передчасно припинено провадження у цій справі на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а тому твердження заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Таким чином, ухвала місцевого господарського суду є такою, що прийнята при неповному дослідженні обставин справи, з порушенням норм процесуального права, що, відповідно до пунктів 1,4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для її скасування та передачі справи на розгляд господарського суду міста Севастополя.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді спору по суті суду необхідно з'ясувати результати розгляду апеляційної скарги громадської організації "Севастопольський міський центр дитячої творчості "Уріель" ім. М.К. Реріха у справі № 827-580/13-а, яка перебуває у провадженні Севастопольського апеляційного адміністративного суду, та прийняти рішення з урахуванням вказаних обставин.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1, пункти 1, 4), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу громадської організації "Севастопольський міський центр дитячої творчості "Уріель" ім. М.К. Реріха задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 13 травня 2013 року у справі № 919/255/13-г скасувати.

3. Справу № 919/255/13-г направити на розгляд господарського суду міста Севастополя.

Головуючий суддя В.В.Сотула

Судді В.С. Голик

І.В. Черткова

Розсилка з повідомленням:

1. Громадська організація "Севастопольський міський центр дитячої творчості "Уріель" ім. М.К. Реріха (вул.Б.Михайлова, 12-96,Севастополь,99058)

2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі (пл. Повсталих, 6, кімн.301,Севастополь,99008)