Рішення № 31942936, 18.06.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/24/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

18.06.13 Справа № 908/1177/13

За позовом Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств", (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 74-а)

до відповідача Приморська міська рада Запорізької області, (72100, м. Приморськ Запорізької області, вул. Леніна, буд. 7)

про стягнення 195 127,20 грн. основного боргу за договором підряду № 81/10-01 від 01.10.2010 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача - Фомічевський В.І., довіреність б/н від 24.04.2013 р.;

Гороховець М.О., довіреність б/н від 24.04.2013 р.;

від відповідача - не з'явився;

03.04.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств", м. Запоріжжя (скорочено - ДП "ДІПРОПРОМ") до Приморської міської ради Запорізької області, м. Приморськ Запорізької області про стягнення 195 127,20 грн. основного боргу за договором підряду № 81/10-01 від 01.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2013 р. порушено провадження у справі № 908/1177/13, справі № 908/1177/13 присвоєно номер провадження справи 4/24/13, судове засідання призначено на 24.04.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2013 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 20.05.2013р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.05.2013р., на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, продовжено процесуальний строк вирішення спору у справі №908/1177/13, розгляд справи відкладено на 18.06.2013р.

В судовому засіданні 18.06.2013р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 01.10.2010 р. сторонами у справі укладений договір підряду № 81/10-01, за умовами якого відповідач замовив та зобов'язався оплатити, а позивач на власний ризик прийняв на себе зобов'язання розробити та погодити в необхідних державних структурах відповідно до вимог, що ставляться при інвестуванні із держбюджету, схему теплопостачання м. Приморська. Проектна документація розробляється для участі в конкурсному відборі інвестиційних проектів з фінансовою підтримкою за рахунок коштів, передбачених в державному бюджеті на реалізацію Державної цільової економічної програми енергоефективності на 2010 - 2015 роки. Відповідно до п. 2.1 договору та додатку № 1 до договору "Протокол погодження договірної ціни" сторони визначили, що вартість робіт по договору визначається кошторисом на розробку проектно-кошторисної документації (додаток № 3) і протоколом договірної ціни (додаток № 1) та становить 195 127,20 грн. Згідно з пунктом 3.2 договору оплата проводиться протягом 15 календарних днів після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт та надання рахунку на оплату. Пунктом 5.2 договору передбачено, що відповідач (Замовник) зобов'язаний протягом 5-ти робочих днів після отримання акту здачі-приймання виконаних робіт направити позивачу (Підряднику) підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт. У випадку ненадання протягом зазначено строку підписаного акту або мотивованої відмови, робота вважається прийнятою. Як зазначає позивач, листом № 07/494 від 24.11.2010 р. на адресу відповідача був направлений Акт № 1 від 24.11.2010 р. здачі-приймання виконаних робіт по договору № 81/10-01 від 01.10.2010 р. "Розробка схеми теплопостачання м. Приморська", а саме 2, 3, 4, 5 етапи, на суму 138 607,20 грн. з ПДВ, а також рахунок № 119-10 від 24.11.2010 р. Крім того, листом № 07/575 від 28.12.2010 р. на адресу відповідача був направлений Акт № 2 від 28.12.2010 р. здачі-приймання виконаних робіт по договору № №81/10-01 від 01.10.2010 р. "Розробка схеми теплопостачання м. Приморська", а саме 1 і 6 етапи, на суму 56 520,00 грн. з ПДВ, а також рахунок № 136-10 від 28.12.2010 р. В порушення умов договору, відповідач акти № 1 від 24.11.2010 р. і № 2 від 28.12.2010 р. не підписав, мотивованої відмови від підписання актів не надав. Отже, в силу умов п. 5.2 договору, виконані позивачем роботи на загальну суму 195 127,20 грн. вважаються прийнятими відповідачем. Виконані по договору № 81/10-01 від 01.10.2010 р. роботи до теперішнього часу відповідачем не оплачені, неодноразові вимоги позивача відповідачем залишені без відповіді та задоволення. З урахуванням викладеного, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалами суду по справі від 03.04.2013 р., від 24.04.2013р. та від 20.05.2013р. суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/1177/13 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 03.04.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/1177/13, яка 09.04.2013 р. була отримана уповноваженою особою Приморської міської ради Запорізької області, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 6900111728520) та ухвалами господарського суду Запорізької області від 24.04.2013р. та від 20.05.2013р. про відкладення розгляду справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Правовідносини сторін у справі є господарськими.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

01.10.2010 р. між Державним підприємством "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" (позивач у справі, підрядник) та Приморською міською радою Запорізької області (відповідач у справ, замовник) був укладений Договір підряду № 81/10-01 (далі за текстом - Договір).

За умовами Договору відповідач (замовник) замовив та зобов'язався оплатити, а позивач (підрядник) на власний ризик прийняв на себе зобов'язання розробити та погодити в необхідних державних структурах відповідно до вимог, що ставляться при інвестуванні із держбюджету, схему теплопостачання м. Приморська. Проектна документація розробляється для участі в конкурсному відборі інвестиційних проектів з фінансовою підтримкою за рахунок коштів, передбачених в державному бюджеті на реалізацію Державної цільової економічної програми енергоефективності на 2010 - 2015 роки.

Відповідно до п. 2.1 договору та додатку № 1 до договору "Протокол погодження договірної ціни" сторони визначили, що вартість робіт по договору визначається кошторисом на розробку проектно-кошторисної документації (додаток № 3) і протоколом договірної ціни (додаток № 1) та становить 195 127,20 грн.

Згідно п. 3.1 договору замовник здійснює розрахунки з підрядником у випадку конкурсного відбору інвестиційних проектів для його фінансової підтримки за рахунок коштів, передбачених в державному бюджеті на реалізацію Державної цільової економічної програми енергоефективності на 2010 - 2015 роки.

Згідно з пунктом 3.2 договору оплата проводиться протягом 15 календарних днів після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт та надання рахунку на оплату.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що відповідач (Замовник) зобов'язаний протягом 5-ти робочих днів після отримання акту здачі-приймання виконаних робіт направити позивачу (Підряднику) підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт. У випадку ненадання протягом зазначено строку підписаного акту або мотивованої відмови, робота вважається прийнятою.

Як встановлено судом з матеріалів справи, листом № 07/494 від 24.11.2010 р. на адресу відповідача був направлений Акт № 1 від 24.11.2010 р. здачі-приймання виконаних робіт по договору № 81/10-01 від 01.10.2010 р. "Розробка схеми теплопостачання м. Приморська", а саме 2, 3, 4, 5 етапи, на суму 138 607,20 грн. з ПДВ, а також рахунок № 119-10 від 24.11.2010 р. Крім того, листом № 07/575 від 28.12.2010 р. на адресу відповідача був направлений Акт № 2 від 28.12.2010 р. здачі-приймання виконаних робіт по договору № №81/10-01 від 01.10.2010 р. "Розробка схеми теплопостачання м. Приморська", а саме 1 і 6 етапи, на суму 56 520,00 грн. з ПДВ, а також рахунок № 136-10 від 28.12.2010 р., що підтверджує факт виконання позивачем підрядних робіт за спірний період. Зазначені Акти здачі-приймання виконаних робіт відповідачем підписані не були. Позивачем були зроблені помітки на актах згідно п. 5.2 Договору та погоджені таким чином акти і є підставою для проведення розрахунків за спірний період.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Статтею 887 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов договору, відповідач акти № 1 від 24.11.2010 р. і № 2 від 28.12.2010 р. не підписав, мотивованої відмови від підписання актів не надав. Отже, в силу умов п. 5.2 договору, виконані позивачем роботи на загальну суму 195 127,20 грн. вважаються прийнятими відповідачем.

Матеріали справи свідчать, що в порушення умов Договору, відповідач за виконані підрядні роботи в повному обсязі не розрахувався, суму заборгованості в розмірі 195 127,20 грн. на момент звернення позивача до суду з даним позовом не перерахував.

29.06.2011р., 05.09.2011р., 11.10.2011р., 14.11.2011р., 10.01.2012р., 15.02.2012р., 10.05.2012р., 09.11.2012р. відповідачу направлялися листи-претензії про сплату заборгованості за договором підряду № 81/10-01 від 01.10.2010 р.

Листи -претензії залишені без відповіді та задоволення.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 4.3 Договір вступає в сули від дати його підписання сторонами і дії до 31.12.2010р. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань.

Отже, зобов'язання відповідача оплатити виконані позивачем на його користь підрядні роботи не припинено.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день вирішення спору судом відповідач оплату за підрядні роботи не сплатив.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 530, 887, 889 ЦК України, ст., ст. 22, 44, 49, 78, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств", м. Запоріжжя до Приморської міської ради Запорізької області, м. Приморськ Запорізької області задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приморської міської ради Запорізької області, (72100, м. Приморськ Запорізької області, вул. Леніна, буд. 7, код ЄДРПОУ 20485360) на користь Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств", (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 74-а, код ЄДРПОУ 32343302) 195 127 (сто дев'яносто п'ять тисяч сто двадцять сім) грн. 20 коп. основного боргу та 3 902 (три тисячі дев'ятсот дві) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "20" червня 2013 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.