Постанова № 31942698, 30.05.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6922/13-а

н/п 2-а/640/143/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про оскарження рішення, дій та бездіяльності державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним дії старшого державного виконавця Барсегяна А.О., скасувати постанову ВП №36980300 та постанову ВП №36980815 від 12.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати зобов'язання Київський ВДВС ХМУЮ відкрити виконавче провадження на підставі виконавчих листів; стягнути з державного бюджету судовий збір 34,41 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 03.04.2013 року ПАТ КБ «Надра» отримало від відповідача дві постанови від 12.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону. Підставою для винесення зазначених постанов стало те, що поданий від імені представника стягувана на примусове виконання пакет документів суперечить п.2.11.1 та п.2.11.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень та п.5 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження». Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження перелічені у ч.1 ст.26 Закону. Державний виконавець, не знайшовши серед перелічених у цій частині законних підстав, згідно з якими можливо відмовити банку у відкритті виконавчого провадження, послався в постанові на п.8 ч.1 ст.26 - «наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження». Однак, Інструкція з організації примусового виконання рішень, на яку посилається відповідач, як на підставу для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, не є законом та не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження вказано, що пакет документів суперечить п.5 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження». У цьому пункті зазначається про те, що повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Однак, до заяви про відкриття виконавчого провадження була долучена копія довіреності на представника, оформлена належним чином. Крім того, заяви про відкриття виконавчого провадження банком були подані до Київського ВДВС 27.02.2013 року. Постанови ж про відмову у відкритті виконавчого провадження були винесені старшим державним виконавцем лише 12.03.2013 року, а відправлені стягувану лише 29.03.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надавав письмові заперечення.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «Надра» за довіреністю звернулася 27.02.2013 року до Київського ВДВС з заявами №144 від 21.02.2013 року (а.с.10) та №144 від 21.02.2013 року (а.с.11) про відкриття виконавчого провадження на підставі двох виконавчих листів №2/2018/229/2012/03 виданих 18.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1562598,90 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн.(а.с. 6-9)

До вказаних заяв про відкриття виконавчого провадження були додані оригінали виконавчих листів та копії довіреності на представника (а.с.35,43).

Постановами ст.державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 12.03.2013 року у відкритті виконавчих проваджень ВП №36980300 (а.с.12) та ВП №36980815 (а.с.13) - відмовлено на підставі того, що в поданому від імені представника стягувача на примусове виконання пакет документів, суперечить п. 2.11.1 та 2.11.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень та п. 5 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з п.п. 2.11, 2.11.1, 2.11.2 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 № 512/5, повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо). Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження.

Отже, як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов, підставою для відмови у відкритті виконавчих проваджень стало саме наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме подання заяви про відкриття виконавчого провадження представником стягувача повноваження якого підтверджені копією довіреності, незавіреною у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи наявні ксерокопії довіреностей, на підставі якої представник банку ПАТ КБ «Надра» звернувся до Київського ВДВС ХМУЮ із заявами про відкриття виконавчих проваджень (а.с. 35, 43).

Вказаною довіреністю, на якій наявна печатка юридичної особи, уповноважено головного юрисконсульта Гундар Г.М. представляти інтереси і вести справи від імені ПАТ КБ «Надра», та ін.

Вказана довіреність завірена як ксерокопія головним юрисконсультом Гундар Г.М. - «Згідно з оригіналом» юрисконсульт філії ПАТ КБ «Надра» ХРУ», «підпис» П.І.Б., дата завірення.

Як вбачається зі змісту довіреності, головну юрисконсульт Гундар Г.М. уповноважено, зокрема, засвідчувати вірність копій документів ПАТ КБ «Надра».

Тому підстав стверджувати, що подана копія довіреності не відповідає вимогам закону, немає.

Крім того, відсутність у матеріалах виконавчого провадження оригіналу довіреності або належним чином завіреної копії не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження у розумінні положень п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», до інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, зокрема, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України від 24 лютого 1994 р. N 4002-XII "Про міжнародний комерційний арбітраж" щодо попереднього звернення стягувача до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення названого третейського суду.

За таких обставин, дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень ВП №36980300 та ВП №36980815 є неправомірними.

У зв'язку з цим, позовні вимоги щодо визнання протиправними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ та скасування постанови ВП №36980300 та постанови ВП №36980815 від 12.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги про зобов'язання Київський ВДВС ХМУЮ відкрити виконавче провадження на підставі виконавчих листів не підлягають задоволенню, оскільки судом не може бути надана оцінка усім підставам щодо відкриття провадження чи відмови у його відкритті, а тому питання про відкриття провадження за виконавчим документом відноситься виключно до компетенції та повноважень відділу ДВС.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Суд вважає необхідним стягнути з державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 18, 94, 181 КАС України, ст.ст. 19, 26, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про оскарження рішення, дій та бездіяльності державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ - протиправними.

Скасувати постанову ВП №36980300 від 12.03.2013 року та постанову ВП №36980815 від 12.03.2013 року старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Стягнути з державного бюджету України на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судовий збір 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

Головуючий