Вирок № 31942406, 19.06.2013, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 2302/1166/2012

Провадження № 1/691/9/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Городищенський районний суд

Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Климюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, -

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одружений, не працюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимий, 26.05.2011 року Городищенським районним судом Черкаської області за ст.335 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік іспитового строку та 29.06.2011 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одружений, не працюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше судимий, 13.05.2011 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік іспитового строку та 22.05.2012 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 в січні 2012 року, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_4, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проникли в будинок, що розташований в с. Дирдин, по вул. Устима Жука 16, Городищенського району Черкаської області та належить ОСОБА_5, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, викрали із будинку майно: 6 радіаторів системи опалення по 6 секцій кожна, вартістю по 30 гривень за одну секцію, на суму 1080 гривень; металеву плиту пічного опалення, вартістю 250 гривень; металеву драбину із нержавіючої сталі вартістю 300 гривень; 1 казан ємкістю 20 літрів, вартістю 65 гривень; 1 казан ємкістю10 літрів, вартістю 45 гривень; 1 казан ємкістю 2,5 літра, вартістю 35 гривень; 1 алюмінієву каструлю, ємкістю 3 літри, вартістю 28 гривень; 1 алюмінієву каструлю, ємкістю 4 літри, вартістю 30 гривень; 1 алюмінієву каструлю, ємкістю 5 літрів, вартістю 32 гривні, а всього викрадено майна у ОСОБА_5 на загальну суму 1865 гривень, чим заподіяли останній матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_3 в січні 2012 року, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_2, ОСОБА_4, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проникли в будинок, що розташований в с. Дирдин, по вул. Устима Жука 16, Городищенського району Черкаської області та належить ОСОБА_5, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, викрали із будинку майно: 6 радіаторів системи опалення по 6 секцій кожна, вартістю по 30 гривень за одну секцію, на суму 1080 гривень; металеву плиту пічного опалення, вартістю 250 гривень; металеву драбину із нержавіючої сталі вартістю 300 гривень; 1 казан ємкістю 20 літрів, вартістю 65 гривень; 1 казан ємкістю10 літрів, вартістю 45 гривень; 1 казан ємкістю 2,5 літра, вартістю 35 гривень; 1 алюмінієву каструлю, ємкістю 3 літри, вартістю 28 гривень; 1 алюмінієву каструлю, ємкістю 4 літри, вартістю 30 гривень; 1 алюмінієву каструлю, ємкістю 5 літрів, вартістю 32 гривні, а всього викрадено майна у ОСОБА_5 на загальну суму 1865 гривень, чим заподіяли останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, за попередньою змовою, з ОСОБА_4, 7 травня 2012 року, в період часу з 18 години до 18 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на 168 кілометрі пікет 8 залізничного перегону ст.Городище-ст.Хлистунівка Одеської залізниці, що розташований в адміністративних межах Городищенського району Черкаської області, таємно, з корисливих мотивів, викрали з парної колії 3 підкладки КБ-65; 6 клем в зборі; 6 закладних болтів в зборі, а з непарної колії викрали: 2 підкладки КБ-65, 4 клеми в зборі, 8 закладних болтів в зборі, чим заподіяли Корсунській дистанції колії матеріальної шкоди на загальну суму 153 гривні 02 копійки.

ОСОБА_4 в січні 2012 року, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проникли в будинок, що розташований в с. Дирдин, по вул. Устима Жука 16, Городищенського району Черкаської області та належить ОСОБА_5, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, викрали із будинку майно: 6 радіаторів системи опалення по 6 секцій кожна, вартістю по 30 гривень за одну секцію, на суму 1080 гривень; металеву плиту пічного опалення, вартістю 250 гривень; металеву драбину із нержавіючої сталі вартістю 300 гривень; 1 казан ємкістю 20 літрів, вартістю 65 гривень; 1 казан ємкістю10 літрів, вартістю 45 гривень; 1 казан ємкістю 2,5 літра, вартістю 35 гривень; 1 алюмінієву каструлю, ємкістю 3 літри, вартістю 28 гривень; 1 алюмінієву каструлю, ємкістю 4 літри, вартістю 30 гривень; 1 алюмінієву каструлю, ємкістю 5 літрів, вартістю 32 гривні, а всього викрадено майна у ОСОБА_5 на загальну суму 1865 гривень, чим заподіяли останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, за попередньою змовою, з ОСОБА_3, 7 травня 2012 року, в період часу з 18 години до 18 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на 168 кілометрі пікет 8 залізничного перегону ст.Городище-ст.Хлистунівка Одеської залізниці, що розташований в адміністративних межах Городищенського району Черкаської області, таємно, з корисливих мотивів, викрали з парної колії 3 підкладки КБ-65; 6 клем в зборі; 6 закладних болтів в зборі, а з непарної колії: 2 підкладки КБ-65, 4 клеми в зборі, 8 закладних болтів в зборі, чим заподіяли Корсунській дистанції колії матеріальної шкоди на загальну суму 153 гривні 02 копійки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ним злочину визнав повністю і суду пояснив, що за попередньою змовою, таємно, умисно, з корисливих мотивів, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дійсно в січні 2012 року проникли до будинку, який розташований с. Дирдин, по вул. Устима Жука 16, Городищенського району Черкаської області, звідки викрали майно, яке належало ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним злочинів визнав повністю і суду пояснив, що за попередньою змовою, таємно, умисно, з корисливих мотивів, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дійсно в січні 2012 року проникли до будинку, який розташований с. Дирдин, по вул. Устима Жука 16, Городищенського району Черкаської області, звідки викрали майно, яке належало ОСОБА_5. Крім того, 7 травня 2012 року, за попередньою змовою, разом з ОСОБА_4, на 168 кілометрі пікет 8 залізничного перегону ст.Городище-ст.Хлистунівка Одеської залізниці здійснили крадіжку підкладок, клем та закладних болтів, пошкодивши шлях залізничного сполучення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним злочинів визнав повністю і суду пояснив, що за попередньою змовою, таємно, умисно, з корисливих мотивів, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійсно в січні 2012 року проникли до будинку, який розташований с. Дирдин, по вул. Устима Жука 16, Городищенського району Черкаської області, звідки викрали майно, яке належало ОСОБА_5. Також, 7 травня 2012 року, за попередньою змовою, разом з ОСОБА_3, на 168 кілометрі пікет 8 залізничного перегону ст.Городище-ст.Хлистунівка Одеської залізниці здійснили крадіжку підкладок, клем та закладних болтів, пошкодивши шлях залізничного сполучення.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, їх вина підтверджується наступними доказами у справі, що є обов»язковим елементом справедливого судового розгляду згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод:

- показами потерпілої ОСОБА_5 про те, що в с.Дирдин по вул.Устима Жука, №16 Городищенського району Черкаської області розташований будинок, який належить їй і в якому вона не проживає. До будинковолодіння навідується в літній період часу, а тому використовує його, як дачу. Маючи на меті продати будинок, дала оголошення в газету. На початку місяця лютого 2012 року до неї зателефонувала незнайома жінка, яка мала бажання подивитися будинок, щоб придбати його. Через деякий час ця сама жінка повідомила її, що в будинку пошкоджене вікно.Приїхавши та оглянувши будинковолодіння, побачила, що речей, які були в будинку, не має, а саме: радіаторів системи опалення, металевих плит пічного опалення, металевої драбини із нержавіючої сталі, казанів, алюмінієвих каструль, емальованої каструлі, металевого пресу, ДВД плеєра та акустичних колонок до нього, а всього викрадено майна на загальну суму 1865 гривень;

- свідченнями свідка ОСОБА_6, про те, що в с.Дирдин по вул.Устима Жука, №16 Городищенського району Черкаської області, разом з ОСОБА_5, мають дачний будинок. На початку лютого 2012 року до них зателефонувала незнайома жінка і повідомила, що в будинку пошкоджене вікно, по приїзду виявили крадіжку власного майна, а саме: радіаторів системи опалення, металевих плит пічного опалення, металевої драбини із нержавіючої сталі, казанів, алюмінієвих каструль, емальованої каструлі, металевого пресу, ДВД плеєра та акустичних колонок до нього, а всього викрадено майна на загальну суму 1865 гривень;

- свідченнями свідка ОСОБА_7 про те, що він має власний автомобіль НОМЕР_1. В січні 2012 року, точної дати не пам»ятає, але це був вечір, до нього прийшов ОСОБА_2 з проханням, щоб він допоміг перевезти металобрухт з вул.У.Жука с.Дирдин в м.Городище, пояснивши, що в нього зламався візок, на що він погодився. Металобрухт забрали на перехресті вул.У Жука та провулку Черкаського, поблизу будинків №16 та №14. Там же він побачив, раніше йому знайомих, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. З автомобіля не виходив, але бачив, як у багажник ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завантажували радіатори опалення та ще якісь металеві речі, на які він не звернув уваги. Вважаючи, що металеві речі належать ОСОБА_2, відвіз на пункт прийому металобрухту в м.Городище по вул.Кожедуба, де втрьох металобрухт продали. Він в цей час перебував в автомобілі. ОСОБА_3 дав йому 50 гривень на бензин. На АЗС в м.Городище заправив автомобіль та приїхали разом в с.Дирдин, де і попрощався з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- свідченнями свідка ОСОБА_8 про те, що 7 травня 2012

року приблизно о 18 годині він проходив біля залізничної колії між ст.Городище та

ст.Хлистунівка. На залізниці він побачив двох хлопців які відкручували болти і знімали з залізничної колії підкладки, складаючи все в мішок. Він їх впізнав. Це були мешканці с.Дирдин підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які його, також, помітили. Він зробив їм зауваження, на що підсудні, перебуваючи під дією алкоголю, зухвало почали його ображати та погрожувати. Дійшовши до переїзду, повідомив черговій по станції про виявлену крадіжку;

- свідченнями свідка ОСОБА_9 про те, що 7 травня 2012

року в вечірній час він знаходився в себе вдома. Приблизно о 18 годині 30 хвилин йому

зателефонувала чергова по переїзду ОСОБА_10 та повідомила, що мешканець с.Дирдин ОСОБА_8 розповів їй про крадіжку деталей залізничної колії. Коли прибув на 168 кілометр пікет 8 залізничного перегону ст.Городище-ст.Хлистунівка, то виявив відсутність 5 підкладок 10 клемних болтів в зборі та 14 закладних болтів у зборі;

- даними постанови про порушення кримінальної справи від 9 лютого 2012 року по факту таємного викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с. 1 том 1);

- даними протоколу усної заяви потерпілої ОСОБА_5 від 09.02.2012 року (а.с. 7 том 1);

- даними протоколу огляду місця події від 09.03.2012 року в с.Дирдин по вул.У Жука, №16 Городищенського району Черкаської області (а.с.9-10 том 1);

- даними товарних чеків ПП ОСОБА_11 від 09.02.2012 року про вартість товару ( а.с.18-19 том.1);

- даними постанови про порушення кримінальної справи від 16 травня 2012 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с. 1 том 2);

- даними протоколу огляду місця події з план-схемою до протоколу огляду місця події від 07.05.2012 року (а.с.6-7 том 2);

- даними протоколу добровільної видачі від 08.05.2012 року (а.с.12 том.2);

- даними довідки ДП «Одеська залізниця» відокремленого структурного підрозділу Корсунської дистанційної колії від 15.05.2012 року (а.с. 14 том 2);

- даними постанови про проведення виїмки від 06.06.2012 року (а.с.23 том 2);

- даними протоколу виїмки від 06.06.2012 року ( а.с.24 том.2);

- даними протоколу огляду предметів з фототаблицею до протоколу огляду предметів від 11.06.2012 року (а.с.25-28 том 2);

-даними постанови про визнання предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів справи від 11.06.2012 року ( а.с.29 том.2);

- даними постанови про проведення виїмки від 08.06.2012 року (а.с.51 том 2);

- даними протоколу виїмки від 09.06.2012 року ( а.с.52 том.2);

- даними протоколу огляду предметів від 09.06.2012 року (а.с.53 том 2);

- даними постанови про визнання предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів справи від 09.06.2012 року ( а.с.54 том.2);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до протоколу відтворення від 16.06.2012 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.76-78 том 2);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до протоколу відтворення від 16.06.2012 року з участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.83-85 том 2);

- даними постанови про призначення спеціальної медичної комісії від 12.07.2012 року (а.с.193 том 2);

- даними очного консультативного висновку амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії комунального закладу «Черкаської обласної психіатричної лікарні» №22 від 12.07.2012 року за №716/03 (а.с.195 том 2);

Та дослідженими в судовому засіданні і визнаними по справі доказами:

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12, про те, що в січні 2012 року коли він перебував за місцем роботи на території Вільшанської експедиції у м.Городище, то троє незнайомих хлопців приїхали на машині з водієм і здали на металобрухт радіатори системи опалення в кількості 6 штук по 6 секцій кожна за що отримали кошти в сумі 400 гривень (а.с.27-28 том 1);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10, про те, що 7 травня 2012 року під час чергування на посту переїзду Корсунь-Шевченківської дистанції колії ОСОБА_8 повідомив їй про вчинення крадіжки болтів та підкладок із залізничного полотна ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що вона повідомила керівництво (а.с.69 том 2);

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, вважає, що предявлене обвинувачення підсудному ОСОБА_2, підсудному ОСОБА_3 та підсудному ОСОБА_4 доказане повністю.

Оскільки підсудний ОСОБА_2, таємно викрав чуже майно (крадіжка), з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб, то його дії, суд, кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, повторно, то його дії, суд, кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно, то його дії, суд, кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, повторно, то його дії, суд, кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно, то, його дії, суд, кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2, підсудному ОСОБА_3, підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, які помякшують і обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного ОСОБА_6 України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з»ясовувати вік, стан здоров»я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім»ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що:

підсудному ОСОБА_2 23 роки; є особою молодого віку, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює підсобним робітником у фермерському господарстві ОСОБА_13; визнав свою вину, розкаюється і активно сприяв розкриттю злочину; за місцем роботи характеризується позитивно; до кримінальної відповідальності притягується не вперше, так 09.02.2012 року звільнений від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.335 КК України на підставі ст.7-2 КПК України (а.с.77 том1); вчинив тяжкий злочин; згідно довідки №65 від 18.02.2013 з 31.05.2013 року перебуває на обліку у лікаря нарколога Городищенського районного територіального медичного об»єднання та не перебуває на обліку у лікаря психіатра згідно довідки №81 від 10.02.2012 року виданої Городищенським районним територіальним медичним об»єднанням (а.с.76 том.1); вчинив дії пов»язані із відшкодуванням заподіяної злочином шкоди та надіслав грошовим переказом потерпілій ОСОБА_5 634,44 грн.в рахунок часткового відшкодування збитків заподіяних злочином від отримання яких остання відмовилася з мотивів, як пояснила в судовому засіданні, замалого розміру компенсації, в підтвердження чого надав суду квитанції від 23.10.2012 року та 27.11.2012 року (том3);

підсудному ОСОБА_3 22 роки; є особою молодого віку, не одружений, не працюючий, не має на утриманні неповнолітніх осіб; визнав свою вину; розкаюється і активно сприяв розкриттю злочину; за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.96 том1); до кримінальної відповідальності притягується не вперше, судимий: вперше 26.05.2011 року Городищенським районним судом Черкаської області за ст.335 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік іспитового строку та згідно довідки Городищенського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області №257/13 від 13.02.2013 року станом на 13.02.2013 року перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, в зв»язку із скоєнням злочину повторно, та вдруге, 29.06.2011 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і згідно повідомлення Городищенського районного суду за №1706 від 14.02.2013 року станом на 14.02.2013 року штраф не сплатив (а.с.98 том1); вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості; згідно довідки №68 від 10.02.2012 не перебуває на обліку у лікаря нарколога Городищенського районного територіального медичного об»єднання (а.с.97 том.1) та не перебуває на обліку у лікаря психіатра згідно довідки №80 від 10.02.2012 року Городищенського районного територіального медичного об»єднання (а.с.97 том.1); заподіяну злочином шкоду не відшкодував.

підсудному ОСОБА_4 28 років; не одружений, не працюючий, не має на своєму утриманні неповнолітніх осіб, проживає разом із матір»ю ОСОБА_14, яка згідно довідки Городищенського РТМО Черкаської області від 23.10.2012 року хворіє з приводу загального захворювання (том 3); визнав свою вину, розкаюється і активно сприяв розкриттю злочину; за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.115 том 1); до кримінальної відповідальності притягується не вперше (а.с.98 том1), так, судимий, 13.05.2011 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням в один рік іспитового строку та згідно довідки Городищенського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області №258/13 від 13.02.2013 року станом на 13.02.2013 року перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, в зв»язку із скоєнням злочину повторно, та судимий 22.05.2012 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і згідно повідомлення Городищенського районного суду за №1710 від 14.02.2013 року відповідно до квитанції №33185 від 28.05.2012 року штраф сплатив в добровільному порядку; вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості; згідно довідки №66 від 10.02.2012 не перебуває на обліку у лікаря нарколога Городищенського районного територіального медичного об»єднання (а.с.116 том.1) та не перебуває на обліку у лікаря психіатра згідно довідки №79 від 10.02.2012 року Городищенського районного територіального медичного об»єднання (а.с.116 том.1); вчинив дії пов»язані із відшкодуванням заподіяної злочинами шкоди та відшкодував на рахунок Одеської залізниці 126,50 грн. в рахунок часткового відшкодування збитків від злочину та надіслав грошовим переказом потерпілій ОСОБА_5 634,44 грн., також в рахунок часткового відшкодування збитків заподіяних злочином від отримання яких остання відмовилася з мотивів, як пояснила в судовому засіданні, замалого розміру компенсації, в підтвердження чого надав суду квитанції від 23.10.2012 року та 18.12.2012 року (том3).

Потерпіла ОСОБА_5 під час допиту в якості потерпілої зазначила, що має претензії матеріального характеру до підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і бажає вирішувати питання про відшкодування їй завданої злочином шкоди після постановлення вироку у справі та просила врахувати, як її думку, при призначенні покарання підсудним, щодо необхідності призначення останнім суворого покарання передбаченого законом, мотивуючи небезпекою, яку несуть для громадян підсудні, порушенням її життєвого устрою, необхідністю нести витрати для забезпечення явки до слідчого та у суд, не можливістю виправити підсудніх без перебування в місцях позбавлення волі. Також потерпіла пояснила, що відмовилась отримувати від підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошові перекази в рахунок відшкодування шкоди, остільки вважає, що переклік викраденого майна є набагато більшим ніж той, що встановлений слідством і відповідно і розмір шкоди, не з»явленням підсудніх до неї для вибачення за їх поступок, і намаганням в такий спосіб уникнути відповідальності за законом у всій його суворості.На думку, суду, така позиція потерпілої є цілком виправданою, остільки дійсно підсудні лише в судових дебатах зазначили, що хотіли б попросити вибачення у потерпілої, але з врахуванням поданої нею заяви про продовження слухання у справі в її відсутності цього зробити не можуть, хоча до цього неодноразово брали спільно участь в засіданнях.

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_2, є визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2, є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_3, є визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_3, є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, та вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_4, є визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_4, є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб та вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

В судових дебатах представник державного обвинувачення просив суд призначити підсудному ОСОБА_15 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та встановленням двохрічного випробувального строку з покладанням обов»язків передбачених ст.76 КК України, підсудному ОСОБА_3 та підсудному ОСОБА_4 призначити покарання пов»язане із позбавленням волі у виді 5 років позбавлення волі, мотивуючи тяжкістю вчинених злочинів, не бажанням ставати на шлях виправлення.

Захисник-адвокат ОСОБА_16, під час захисту інтересів підсудного ОСОБА_2 просив у відношенні підзахисного врахувати його молодий вік, наявність пом»якшуючих покарання обставин, що в сукупності дають підстави стверджувати про істотне зниження ступіня тяжкості вчиненого ним злочину, і призначити покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді сплати штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як достатнього і спів розмірного на відповідність особі підсудного та вчиненому злочину.

Захисник-адвокат ОСОБА_17, під час захисту інтересів підсудного ОСОБА_4 просив у відношенні підзахисного врахувати, що він має постійне місце проживання, позитивну характеристику, проживає із хворою матір»ю, наявні пом»якшуючі покарання обставини, які вказують на можливість призначення покарання також із застосуванням ст.69 КК України в межах мінімального строку покарання, у виді позбавлення волі та з наданням випробувального терміну.

Враховуючи вище наведене, на підставі об»єктивно досліджених судом доказів та обставин у справі, суд, приходить до висновку, що у відношенні підсудного ОСОБА_15, відсутні обґрунтовані підстави для призначення більш м»якого покарання, ніж передбачено законом, виходячи з тих обставин у справі, що підсудний не вперше притягується до кримінальної відповідальності, хоч і звільнений від кримінальної відповідальності, і вчинив злочин на час розгляду справи судом(а.с.77 том1), згідно даних характеристики в матеріалах кримінальної справи від 02.02.2012 року (а.с.75 том 1) за місцем проживання характеризувався з позитивної сторони, проте згідно характеристики станом на 25.04.2013 року (том №3) вбачається, що характеризується з посередньої сторони, що вказує на необхідність здійснення контролю за його поведінкою і тому, хоч і наявні обставини, які пом»якшують покарання підсудному, проте його особа, як винного, не дає суду можливості приймати рішення про обрання відносно нього покарання у виді штрафу. Суд, вважає за доцільне застосувати з метою виправлення та перевиховання останнього, покарання, яке не пов»язане з його ізоляцією від суспільства і надати можливість своєю поведінкою, відношенням до роботи, довести своє перевиховання та перевиправлення і призначає йому покарання у виді позбавлення волі, із наданням випробувального строку, остільки вважає, що саме таке покарання є необхідним й достатнім та сприятиме попередженню вчинення підсудним нових злочинів, і формування у нього звички законослухняної поведінки. Дані про особу підсудного ОСОБА_4, а саме молодий вік, позитивна характеристика, та наявність обставин, які пом»якшують покарання, суд, оцінює, як позитивні дані про особу винного, але не є достатніми з огляду на висловлену позицію захисту для призначення покарання із застосуванням положень ст.69 КК України і не є такими, що дають можливість дійти обґрунтованого припущення про те, що сприятимуть в конкретному випадку перевихованню останнього. На думку суду, якщо обрані покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не будуть пов»язані із реальним відбуттям покарання, то не сприятимуть виправленню винних і попередженню вчинення нових злочинів ними. Суд, обґрунтовано, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не можливі без ізоляції їх від суспільства та формування звички законослухняної поведінки в інший спосіб, і відносно них обирає покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи молодий вік підсудніх, та обов»язок суду сприяти перевихованню підсудніх, суд вважає за можливе відступити від розміру покарання яке просив призначити підсуднім ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представник державного обвинувачення.

При призначенні покарання ОСОБА_3, суд, враховує обставини у даній кримінальній справі, пов»язані із вчиненням ним злочину в період перебування на обліку в Городищенській МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та застосовує правила ст.70,71,72 КК України, остільки останній не відбув повністю покарання за вироком від 26.05.2011 року Городищенського районного суду Черкаської області за ст.335 КК України, вчинив новий злочин під час іспитового строку та був засуджений до покарання у виді обмеження волі, яке при складанні покарань за сукупністю вироків переводиться в більш суворий вид.

При призначенні покарання ОСОБА_4, суд, враховує обставини у даній кримінальній справі, пов»язані із вчиненням ним злочину в період перебування на обліку в Городищенській МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та застосовує правила ст.70,71,72 КК України, остільки останній не відбув повністю покарання згідно вироку від 13.05.2011 року Городищенського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.122 КК України, вчинив новий злочин під час іспитового строку та був засуджений до покарання у виді обмеження волі, яке при складанні покарань за сукупністю вироків переводиться в більш суворий вид.

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_5 не заявлений, їй роз»яснено право звернення до суду в порядку цивільного судочинства для вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої злочином.

У справі заявлений цивільний позов Державним підприємством «Одеська залізниця» м.Одеса про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 253 грн., який є обґрунтованим, але таким, що не підлягає до повного задоволення у зв»язку з добровільним відшкодуванням підсудним ОСОБА_4 збитків у частці в розмірі 126,50 грн., згідно наданої до суду квитанції про поштовий переказ від 23.10.2012 року (том3).

Судових витрат по справі не має.

У кримінальній справі є речові докази:

- дві залізничні підкладки Д-65, уламки трьох залізничних підкладок Д-65, шість закладних болтів у зборі, вісім закладних болтів у зборі, здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ЛВ на ст.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці, - повернути за належністю Відокремленому структурному підрозділу Корсунської дистанції колії ДП «Одеської залізниці» (а.с.30 том 2);

- гайковий ключ, що знаходиться на зберіганні у підсудного ОСОБА_4, повернутий йому за належністю згідно зберігальної розписки в матеріалах кримінальної справи (а.с.55 том 2), відповідно звільнивши від зобов»язання по зберігальній розписці.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, підписку про невиїзд, до вступу вироку у законну силу, залишити без змін.

Визнати ОСОБА_3, винним в скоєнні злочинів за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за даними стаття покарання у виді:

- за ч.2 ст.185 КК України 3(три) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ст.70КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотири ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 26.05.2012 року у виді 1 (одного) року обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України становить 6 (шість) місяців позбавлення волі, і остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначити у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду і направити до місця відбування покарання.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу взяття його під варту, тобто з 19 червня 2013 року.

Визнати ОСОБА_4, винним в скоєнні злочинів за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за даними стаття покарання у виді:

- за ч.2 ст.185 КК України 3(три) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ст.70КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 13.05.2012 року у виді 1 (одного) року обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України становить 6 (шість) місяців позбавлення волі, і остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду і направити до місця відбування покарання.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу взяття йог під варту, тобто з 19 червня 2013 року.

Цивільний позов по справі задоволити частково.

Стягнути із підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Державного підприємства «Одеська залізниця» м.Одеса вул.Пантелеймонівська №19 на розрахунковий рахунок №26003000001 в Одеській філії АБ «Експрес банк», МФО 328801, ЗКПО 01071315 матеріальну шкоду в розмірі 126 (сто двадцять шість) гривень 50 (п»ятдесят) копійок.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі повернути за належністю - Відокремленому структурному підрозділу Корсунської дистанції колії ДП «Одеської залізниці».

Засудженого ОСОБА_4 звільнити від зобов»язання по зберігальній розписці.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4, з моменту вручення їм копії вироку суду.

Суддя ОСОБА_18