Рішення № 31942136, 20.06.2013, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/611/13-ц

№ провадження 2/588/197/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.06.2007 року сторони у клали кредитний договір, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок. Відповідно до договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки, здійснювати погашення за кредитом, але станом на 26.02.2013 року відповідач не виконав належним чином зобовязання в результаті чого виникла прострочена заборгованість на суму 4175,30 грн. В звязку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився хоча повідомлений належним чином. В матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася та не повідомила про причину неявки хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про що в справі маються докази. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлені строки відповідно до умов договору.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Судом встановлено, що сторони уклали кредитний договір від 26.06.2007 року № 002-18044-260607 (а.с.5-8).

Відповідно до п. 2.1. договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або овердрафтом.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 26.02.2013 року (а.с.11) відповідач порушив умови укладеного договору та за нею рахується заборгованість на загальну суму 4175,30 грн., яка складається з:

- тіло кредиту: 4175,30 грн.;

- прострочене тіло кредиту: 0, 00 грн.;

-заборгованість за відсотками 0, 00 грн.;

-заборгованість за комісіями 0,00 грн.;

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити у строки та на умовах, встановлених договором.

Загалом позивач не зазначив про вирішення справи мирним шляхом, а тому на день розгляду справи сума заборгованості залишилася без змін.

Відповідно до ст.625 ЦК України передбачена відповідальність боржника за порушення грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що допущене ОСОБА_1 порушення зобовязання за кредитним договором завдає збитки банку та відповідач не надав суду відомості, які б свідчили про поважність причин невиконання своїх зобовязань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.23,527,526,530,599,625, 1049,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства "Дельта Банк (р/р № 26251900834341, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4175, 30 ( чотири тисячі сто сімдесят пять гривень 30 копійкок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства "Дельта Банк (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) витрати по сплаті судового збору в сумі 229, 40 (двісті двадцять девять гривень 40 копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_2