Ухвала суду № 31941352, 17.06.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/3412/13-ц

Провадження № 4-с/116/34/13

17.06.2013 рокум. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Паніної П.Є., при секретарі Комар В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Страхова компанія «Юпітер-М» на постанову державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року ПАТ «Страхова компанія «Юпітер-М» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ по примусовому виконанню виконавчого листа № 118/7664/12, виданого Сімферопольським районним судом АР Крим 25.02.2013 року, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ від 24.05.2013 року про повернення виконавчого документу стягувачу. Скарга мотивована тим, що державний виконавець неправомірно, з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» повернув стягувачу виконавчий документ із посиланням на відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення. На думку скаржника, державний виконавець повинен був здійснити заходи по виявленню місця роботи боржника і звернути стягнення на заробітну плату боржника. Крім того, за вимогами ч.2 ст. 52 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був стягнення за виконавчим документом звернути в першу чергу на кошти боржника у гривнях і іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і внесках боржника в банках та інших фінансових закладах, на рахунки в цінних паперах в депозитаріях цінних паперів.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Юпітер-М»» в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник ВДВС Сімферопольського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказав, що при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі вимог ЗУ «Про виконавче провадження», зазначив, що розшук боржника є не обовязком державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ, а є його правом.Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця Сімферопольського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 25.02.2013 року Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим виданий виконавчий лист № 118/7664/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юпітер-М» у відшкодування фактичних витрат в розмірі 3508,56 грн. та судового збору в сумі 214,60 грн., а всього 3723,16 грн.

Виконавчий лист був предявлений до виконання у Відділ державної виконавчої служби Сімферопольського РУЮ 04.03.2013 року.

06.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Сімферопольського РУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

24.05.2013 року Постановою державного виконавця Сімферопольського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції ОСОБА_2 повернуто виконавчий документ стягувачу у звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилося безрезультатним. В постанові зазначено що згідно довідки ОРЕР за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані, згідно довідки СРБТІ за боржником право власності на обєкти нерухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до пунктів 2,5 частини 1 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а також якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Статтею 68 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що

стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Статтею 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем (перебування) стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження №1835/6, досліджених судом, державний виконавець ВДВС Сімферопольського районного управління юстиції ОСОБА_2 в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не здійснив заходів по виявленню грошових коштів боржника,на які можливо було звернути стягнення, не виявив місце роботи боржника, не отримав відомості про місце проживання, перебування боржника.

За даних обставин винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану є неправомірним, а постанова підлягає скасуванню.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що за відсутності в матеріалах виконавчого провадження даних про витребування державним виконавцем відомостей про місце проживання, перебування боржника доводи про необхідність оголошення розшуку є передчасними.

На підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Страхова компанія «Юпітер-М» на постанову державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ про визнання неправомірною та скасування постанови задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24 травня 2013 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 36907735).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

Суддя Паніна П.Є.