Вирок № 31941252, 20.06.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/1597/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

у складі колегії суддів головуючого А. А. ОСОБА_1Рішко, ОСОБА_2,

при секретарі Онисько С.С.,

за участю прокурора М.Ф.Косюка, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №21\200 від 16.112.2002р.), потерпілих ОСОБА_5, Г.М.Звонар, ОСОБА_6, законних представників потерпілих ОСОБА_7, Г.А.Звонар, Г.Д.Матіко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів матеріали кримінального провадження №42013070100000330 від 26.02.2013р. за обвинуваченням-

Гонда ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше в силу ст.89 КК України не судимий,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.315, ч.1 ст.316 КК України

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 22.05.2012р., близько 13.00 години, знаходячись в с.Осій по вул.Злоцького-42, Іршавського району на території Осійської ЗОШ І-Ш ст., при випадковій зустрічі з неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи при собі подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1084 від 06.06.2012р. відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено - канабіс (марихуана), достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, діючи умисно, незаконно, шляхом пропозиції до безоплатного спільного вживання наркотичної речовини, схилив неповнолітнього до добровільного, спільного вживання наркотичної речовини, запропонувавши ОСОБА_6 пройти до сходів підвального приміщення Осійської ЗОШ, де за допомогою заздалегідь самостійно змонтованого з пластикової пляшки та фольги, пристрою для вживання наркотичної речовини, під час перерви в школі, коли учні школи грались на подвір'ю, публічно, незаконно, шляхом куріння, у місцях призначених для проведення навчальних заходів, вжив разом неповнолітнім ОСОБА_6 наркотичну речовину.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.05.2012р., близько 22.00 години, знаходячись в с.Осій по вул. Злоцького-42 на території Осійської ЗОШ, під час випадкової зустрічі із неповнолітніми ОСОБА_6, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, достовірно знаючи, що зустрів групу неповнолітніх осіб, діючи умисно, незаконно запропонував їм спільно та безоплатно вжити наркотичну речовину, таким чином добровільно схилив групу неповнолітніх осіб до вживання наркотичної речовини, після чого відвів їх до підвального приміщення школи, де за допомогою заздалегідь самостійно змонтованого ним з пляшки та фольги, пристрою для вживання наркотичної речовини, публічно продемонстрував групі неповнолітніх процес вживання наркотичних засобів, засипавши до фольги, яка кріпилась на горловині пластової пляшки, принесену з собою подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1084 від 06.06.2012р. є речовина рослинного походження відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу (марихуана), підпалив її та шляхом куріння продемонстрував неповнолітнім ОСОБА_9. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процес вживання наркотичної речовини, при цьому своєю публічної демонстрацією вживання наркотичного засобу ОСОБА_3 збуджував у неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 бажання до вживання наркотичної речовини, які спільно з ним вжили вищевказану наркотичну речовину шляхом куріння у місцях призначених для проведення навчальних заходів., в результаті чого 23.05.2012р, о 01.30 годині потерпіла ОСОБА_9 була доставлена в ОСОБА_10, де у неї згідно висновку судово-медичної експертизи №43 від 19.06.2012р. виявлено тілесні ушкодження у вигляді порушення функцій внутрішніх органів і тканин внаслідок дії хімічних ушкоджуючи факторів, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів.

Висновки суду про винність обвнуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень грунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Ці висновки суд обгрунтовує на показах самого обвинуваченого, який у продовж досудового слідства та в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах послідовно визнав повністю та підтвердив пред"явлене йому звинувачення, у скоєному щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Так, після роз»яснення йому процесуальних прав, передбачених ст.ст.18,345 КПК України та змісту ст.63 Конституції України, він пояснив, що дійсно, 22.05.2012р., близько 13.00 години, знаходячись в с.Осій по вул.Злоцького-42, Іршавського району на території Осійської ЗОШ І-Ш ст., зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_6 та маючи при собі подрібнену речовину рослинного (марихуану), достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, запропонував йому вживання цієї наркотичної речовини шляхом куріння, де в підвальному приміщенні Осійської ЗОШ, за допомогою заздалегідь самостійно змонтованого з пластикової пляшки та фольги, пристрою для вживання наркотичної речовини, під час перерви в школі, коли учні школи грались на подвір'ю, публічно, шляхом куріння, вжив разом неповнолітнім ОСОБА_6 цю наркотичну речовину. В подальшому, того-ж дня близько 22.00 години, знаходячись в с.Осій по вул.Злоцького-42 на території Осійської ЗОШ, зузстрівся із неповнолітніми ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та, знаючи, що зустрів групу неповнолітніх осіб, запропонував їм спільно вжити наркотичну речовину. Після чого він відвів їх до підвального приміщення школи, де за допомогою заздалегідь самостійно змонтованого ним з пляшки та фольги, пристрою для вживання наркотичної речовини, продемонстрував неповнолітнім процес вживання наркотичних засобів, засипавши до фольги, яка кріпилась на горловині пластової пляшки, принесену з собою подрібнену марихуану, підпалив її та шляхом куріння продемонстрував неповнолітнім ОСОБА_9. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процес вживання наркотичної речовини, які спільно з ним вжили вищевказану наркотичну речовину- курили, в результаті чого потерпіла ОСОБА_9 була доставлена в ОСОБА_10

Покази обвинуваченого у судовому засіданні повністю узгоджуються та доповнюються показаннями допитаних у суді потерпілих.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого неповнолітній ОСОБА_6, підтримавши свої покази на досудовому розслідуванні, вказав, що 22 травня 2012 року я протягом дня був двома, але перед обідом я ходив прогулятись до Осійської ЗОШ. а після обіду разом з ОСОБА_11 пішли до стадіону Осійської ЗОШ фати в футбол, а також збирались йти до спортзалу займатись штангою, але в цей день спортзал був закритим та не працював, тому я разом з ОСОБА_5 трохи позаймались та після чого удвох присіли на одній із давок , що на повір»ї школи. Через деякий час до нас підійшла ОСОБА_9. яка є моєю двоюрідною сестрою. ОСОБА_9 присіла на нас на лавку і ми стали з нею спілкуватись. Під час нашої розмови до нас підійшов ОСОБА_3, та запронував їм безоплатно покурити з ним «травку» через бульбулятор. Вони погодились та пішли за ОСОБА_3 на задній двір школи. Знаходячись на задньому дворі школи ОСОБА_3 підійшов до сходів, які ведуть до підвального приміщення школи, спустився вниз по цих сходах, а вони всі залишились на площадці перед сходами. ОСОБА_3 через хвилину піднявся по цих же сходах від входу до підвалу, маючи у руках пластикову пляшку білого кольору, без кришки та на горловині якої була намотана фольга, а з іншої сторони була пропалена дирка В той час ОСОБА_3 вийняв з кишені своїх штанів згорток паперу білого кольору, який він відкрив і там знаходилась подрібнена речовина зелено-коричневого кольору, яку ОСОБА_3 називав «травка», насипав незначну частину «травки» у фольгу, а решки речовини «травка» загорнув у той же згорток паперу та зі словами «буде на інший раз» поставив той пакетик з речовиною «травка» собі назад у кишеню штанів. Після чого за допомогою запальнички підпалив ту речовину, як стала димітись і було чути різкий та неприємний запах. Потім ОСОБА_3 підніс вказану пляшку до верху і через отвір на ній у нижній частині пляшки ротом став втягувати в себе дим і таким чином показував їм, як правильно вдихати той дим, що йшов з тієї речовини яка тліла. Після того як ОСОБА_3 зробив одну або ж дві затяжки диму тієї речовини, він передав ту пляшку передав ОСОБА_9, яка повторила дії Гонди- так сам вдихала через рот дим від тієї речовини, після того як вона покурила через той «бульбулятор» курив він та ОСОБА_5. По дорозі повертаючись ОСОБА_9 дуже закашлялась, трошки посилділи і розійшлись кожен собі додому. Проте, через якийсь час йому зателефонувала ОСОБА_9, яка повідомила, що вона вже вдома і їй погано. На слідуючий день він прийшов до райвідділу міліції, де ОСОБА_3 на подвір'ї повідомив мені, що ОСОБА_9 на передодні в ночі відвезли в лікарню, де лікарі їй поставили діагноз наркотичне отруєння.

Законний представник неповнолітнього В.В.ОСОБА_12ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що претензій до обвинуваченого не має, цивільного позову не завявляє та просиить суд суворо не карати обвинуваченого.

Неповнолітні потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підтвердивши покази потерпілого ОСОБА_6, у суді дали аналогічні покази.

Законний представник неповнолітньої Г.М.Звонар- Г.Д.Матіко в суді показала, що матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 вона не має, а відтак просить суворо його не карати, бо це були дитячі забавки.

Законний представник неповнолітнього В.В.ОСОБА_7ОСОБА_7 також вказала, що притензій до обвинуваченого не має, та просила його суворо не карати.

Так, відповідно ст.349 ч.ч.2-3 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначається ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з»ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз»яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, оцінивши зізнання обвинуваченого в сукупності з показаннями потерпілих, та іншими зібраними органом досудового слідства по справі доказами, які характеризують його особу, безпосередньо перевіреними, дослідженим та оголошеними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, як схиляння неповнолітніх до вживання наркотичних засобів вчинено щодо двох і більше осіб, вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч.2 ст. 315 КК України, і його вина в цьому повністю доведена

Окрім того, своїми умисними діями у публічному, вчиненому групою осіб незаконному вживанні наркотичних засобів у місцях, що призначені для проведення навчальних заходів, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене і ч.1 ст. 316 КК України, і вина його в цьому повністю доведена.

Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним кримінальних правопорушень та приймає до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується з позитивного боку \а.с.113\, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває \а.с.212 т.1\, раніше в силу ст.89 КК України не судимий \а.с.114\, по віку є молодою особою, потерпілі та їх законні представники до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій не мають та просили суд суворо не карати ОСОБА_3.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

Між тим, вимогами п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003р. зі змінами від 06.11.2009р. звернуто увагу судів на те, що вони призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів. Пункт 8 регламентує, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або непризначення обов'язкового додаткового порання (ст.69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про його особу, визнання ним своєї вини, щире каяття та ті обставини, що він по місцю проживання характеризується позитивно, в порядку ст.89 КК України раніше не судимий, вчинені ним злочини хоч і відносяться до тяжких та особливо тяжких, однак відсутні тяжкі наслідки злочинів та відсутні обтяжуючі покарання обставини, сам підсудний є молодим за віком, примирився з неповнолітніми потерпілими та їх законними представниками, які в судовому засіданні вказали, що не мають до нього матеріальних та моральних претензій та просять суд суворо не карати його, а відтак указані обставини суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і впливають на пом'якшення при призначенні покарання.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_3 за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.315 КК України застосувати ст.69 ч.1 КК України та призначити йому основне покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочини, та огляду на те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, в порядку ст.89 КК України раніше не судимий, є молодим за віком, примирився з повнолітніми потерпілими та їх законними представниками, то покарання за цим вироком йому слід призначити за правилами, передбаченими ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки його виправлення та перевиховання можливо лише за умови його ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі і таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний до обвинуваченого на досудовому слідстві- тримання під вартою, залишити без змін.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.ст.124-126 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.315, ч.1 ст.316 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.315 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.316 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

В порядку ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді двох років позбавлення волі, зарахувавши в строк призначеного покарання термін перебування ОСОБА_3 під вартою, тобто з 30.05.2012р. (а.с.61-62 т.1).

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 до набарання вироком законної сили залишити попередній- тримання під вартою.

Речові докази по справі: пластмасова пляшка із фрагментом фольги на горловині із слідами речовини розслинного походження, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Іршавського РВ УВС - знищити.

Процесуальні витрати по справі- 235,20 грн. вартість проведеної судово-хімімчної експертизи \а.с.89-90\- стягнути з засудженого ОСОБА_3 на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області МФО 812016, р\р 31256272210434, ЄДРПОУ 25575144- призначення платежу «За експертизу наркотичних засобів» від 06.06.2012р. за №1084.

На вирок відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 протягом того ж строку з моменту отримання копії даного вироку.

Головуючий : А.А.Надопта

Судді: Г.І.Рішко

ОСОБА_2