Ухвала суду № 31940316, 19.06.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

19 червня 2013 року Справа № 5013/463/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув скаргу фермерського господарства "Агат" на дії органу Державної виконавчої служи у справі № 5013/463/12

за позовом: Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк";

до відповідача: Фермерського господарства "Агат";

про стягнення 132 749 грн. 76 коп.

Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фермерського господарства "Агат" 132 749 грн. 76 коп. боргу по відсоткам за користування кредитними коштами за кредитним договором № 68/2073-ОФ/2007 від 08.11.07 та судові витрати.

Рішенням від 30.05.12 позов задоволений повністю, стягнуто з фермерського господарства "Агат" на користь Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" 132 749 грн. 76 коп. процентів за користування кредитом в розмірі 23 відсотки, 2 655 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.12 про залишення рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.12 без змін

Господарським судом 20.08.12 на виконання вищевказаних судових рішень видано відповідний наказ.

19.06.13 до господарського суду надійшла скаргу фермерського господарства "Агат" на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгродківського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.06.13, в якій боржник просить:

"Визнати неправомірною та скасувати Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгродківського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області Кітченко О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони най його відчуження від 06.06.13 по виконавчому провадженню № 35921762 на підставі якої накладено арешт на трактор колісний JOHN DEERE 650 194 р.в. н.з. 18477 ВА; трактор колісний БЕЛАРУС-892 2007 р.в. н.з. 07882 КЕ; причіп 2ПТС-4 1990 р.в. н.з. ВА06321; екскаватор гусеничний JCB JS220LC 2007 р.в. н.з.00363 КМ (банківська застава); причіп ЧМЗАП-938-6 1983 р.в. н.з. КМ00337; бульдозер ДТ-75ДЕРС2 2007 р.в. н.з. 01247 ВА; трактор колісний МТЗ-82 УК 2002 р.в. д.н. 00608 ВА; трактор колісний МТЗ-80 2001 р.в. д.н. 08398КЕ.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгродківського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області Кітченко О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.06.13 по виконавчому провадженню № 35921762, на підставі якої накладено арешт на транспортний засіб КС 3575А КраЗ0255 вантажний зелений 1986 р.в. ДНЗ ВА0523 АО; ПП BABELSB FZ-TECH напівпричіп червоний 1994 р.в. ДНЗ ВА5386ХТ.".

Згідно п. 9.9. Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До поданої боржником скарги додано, як доказ направлення органу ДВС та стягувачу фіскальні чеки УДППЗ "Укрпошта" Кіровоградської дирекції № 0475 від 17.06.13 та № 0476 від 17.06.13. Однак, описи кладення із зазначенням документів, які направлені органу ДВС та стягувачу відсутні. Таким чином докази направлення скарги фермерського господарства "Агат" на дії органу ДВС з додатками останньому та стягувачу відсутні.

Суддя повертає скаргу фермерського господарства "Агат" на дії органу Державної виконавчої служи на підставі п. 6 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Повернути фермерському господарству "Агат" скаргу на дії органу Державної виконавчої служи без номеру від 17.06.13 на 25 аркушах, поштовий конверт та Акт № 70 від 19.06.13 загального відділу господарського суду Кіровоградської області без розгляду.

2. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення стягувачу (за адресою: 01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 17/5); боржнику (за адресою: 28200, Кіровоградська обл., смт. Новгородка, вул. Кірова, 16, к. 2); ВДВС Новгродківського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області (за адресою: 28200, Кіровоградська обл., смт. Новгродка, вул. Кірова, 19).

Ухвала про повернення скарги набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар