Ухвала суду № 31940277, 19.06.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" червня 2013 р. Справа №926/466/13

За позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» м.Київ

До приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 541401,21 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача - Кравченко Р. Ю. - представник (дов. від 02.01.2013 № 3)від відповідача - Гречанюк Р.С. - представник (дов. від 03.12.2012р.)

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» м.Київ 24.04.2013 року звернулося з позовом до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 541401,21 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.06.2009 року між сторонами було укладено договір обов'язкового страхування повітряних суден № 272800226, за яким застраховане повітряне судно «McDonnell Douglas ВС - 9-82», д.р. з UR-СHХ (53162) (далі договір № 272800226). За умовами договору відповідач зобов'язався своєчасно вносити страхові платежі в розмірі та терміни, визначені цим договором. Загальна сума страхового платежу становить 904676,80 грн., яка сплачується в наступному порядку: 1-й платіж у сумі 226169,20 грн. до 10.09.2009р., 2-й платіж у сумі 226169,20 грн. до 10.12.2009р., 3-й платіж у сумі 226169,20 грн. до 10.03.2010р., 4-й платіж у сумі 226169,20 грн. до 25.05.2010р. Крім того, сторони даного договору підписали доповнення № 05 від 24.07.2009р. до договору № 272800226 якою передбачили виплату страхової премії у розмірі 30169,31 грн., яка сплачується до 07.08.2009р.

В порушення умов договору відповідач несвоєчасно сплачував страхові внески, що призвело до виникнення заборгованості станом на 17.04.2013 року в сумі 453143,73 грн., в тому числі 422975,19 грн. заборгованість по сплаті страхової премії за договором страхування № 272800226 та 30169,31 грн. заборгованість за додатковою премією.

За несвоєчасне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу інфляційні збитки та 3% річних, в тому числі:

· за договором № 272800226 - збитки завдані інфляцією за період з 01.08.2010р. по 01.03.2013р. в сумі 44412,39 грн. та 3% річних за період з 16.07.2010р. по 17.04.2013р. в сумі 35008,44 грн.

· за додатковою премією - збитки завдані інфляцією за період з 01.09.2009р. по 01.03.2013р. в сумі 5490,81 грн. та 3% річних за період з 08.08.2009р. по 17.04.2013р. в сумі 3345,07 грн.

Крім того, позивач просить повернути йому суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 252,57 грн., так як при сплаті судового збору ним помилкового було сплачено суму 11080,59 грн., тоді як потрібно було сплатити судовий збір в сумі 10828,02 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2013 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.05.2013 року.

До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення з вимогою про стягнення боргу так, як договір укладений 11.06.2009 року, крім того, продовжує відповідач, вимога про стягнення неустойки також заявлена з порушенням термінів позовної давності.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року розгляд справи було відкладено на 13.06.2013 року в зв'язку з нез'явленням представників сторін.

До початку судового засідання від позивача надійшли письмові пояснення стосовно вимоги відповідача про застосування термінів позовної давності, які полягають в наступному. Позивачем не нараховувались штрафні санкції у вигляді пені та штрафу, а лише 3% річних та інфляційні витрати, до яких не може бути застосована ст.258 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні відповідач надав додаткові заперечення до позовних вимог, а саме відповідач наполягає на тому, що договір по якому позивач просить стягнути заборгованість не набув чинності.

Також в судовому засіданні 13.06.2013 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії».

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що зазначене товариство було третьою стороною під час підписання протоколу від 07.05.2010 року, який позивач використовує, як підставу свого позову.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання відповідача заперечив, посилаючись на те, що заборгованість утворилась внаслідок невиконання умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем, а протокол був підписаний сторонами, як визнання відповідачем свого боргу та намір його погасити. Представник ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії», який був третьою стороною під час підписання зазначеного протоколу лише підтвердив умови визнання боргу відповідачем. Крім того, позивач на має жодних претензій до ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» так як останній не є стороною договору № 272800226 від 11.06.2009р., а відтак рішення у справі не може вплинути на його права або обов'язки.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.06.2013 року за клопотанням сторін оголошено перерву до 19.06.2013 року.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що ним 12.06.2013 року до господарського суду міста Києва було подано позов про визнання договору № 272800226 від 11.06.2009 року, таким що не набрав чинності та інших правочинів недійсними. Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2013 року по справі № 910/11285/13 порушено провадження у справі за даним позовом та судове засідання призначено на 08.07.2013 року.

Представник позивача клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підтримав, аргументуючи, тим, що дійсно дана справ пов'язана з розглядом справи № 910/11285/13, так як в ній оскаржується саме договір по якому він просить стягнути заборгованість.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що розглядається іншим судом.

За таких обставин провадження у справі № 926/466/13 підлягає зупиненню до закінчення провадження у справі № 910/11285/13 про визнання договору таким, що не набув чинності та правочинів недійсними.

Що ж стосується клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, то в його задоволенні відповідачу слід відмовити, виходячи за наступного.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Її може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 541401,21 грн. утворилась внаслідок невиконання умов договору обов'язкового страхування № 272800226 від 11.06.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, а протокол від 07.05.2010р. був підписаний сторонами, як визнання відповідачем свого боргу та намір його погасити. Представник ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії», який був третьою стороною під час підписання зазначеного протоколу лише підтвердив умови визнання боргу відповідачем, а відтак рішення у справі не може вплинути на його права або обов'язки, так як він не є стороною договору по якому виникло зобов'язання. Таким чином підстав для задоволення поданого клопотання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії».

2. Зупинити провадження у справі № 926/466/13 до вирішення справи № 910/11285/13, яка розглядається господарським судом міста Києва.

3. Зобов'язати відповідача у справі повідомити господарський суд Чернівецької області про наслідки вирішення справи № 910/11285/13, яка розглядається господарським судом міста Києва.

Суддя С.М. Гушилик