Рішення № 31940245, 13.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.13р. Справа № 904/3665/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок ЛТД", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 13 559, 87 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Снітько Е.В., представник, довіреність б/н від 27.12.2012р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, яке є правонаступником закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Блок ЛТД", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 12 690,00грн. на підставі умов довгострокового договору № 25-01/005 від 01.01.2008року про надання позивачем відповідачеві послуг по подачі-прибиранню вагонів, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін.

Приймаючи до уваги, що в порушення п.3.6 умов вищеназваного договору, відповідач своєчасно не розрахувався з позивачем за надані йому в період з червня 2011року по листопад 2012року послуги на загальну суму 12 690,00грн., позивач на підставі п.6.4 умов даного договору, просить стягнути з відповідача на його користь, починаючи з 06.12.2012року, а всього за 139 днів - пеню у сумі 724,89грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 144,98грн.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.01.2008року між позивачем та відповідачем, шляхом підписання та скріплення печатками сторін, було укладено довгостроковий договір № 25-01/005 про надання позивачем відповідачеві послуг по подачі-прибиранню вагонів та надання при рельсової площадки вартістю 705,00грн. на місяць.

Виконуючи пп.1.1-1.3 умов вищеназваного договору, позивач в період з червня 2011року по листопад 2012року надав відповідачеві обумовлені договором послуги на загальну суму 12690,00грн. про що сторони на виконання умов п.3.6 вищеназваного договору підписали та скріпили печатками Акти виконаних робіт, а саме:

- Акт виконаних робіт № 06 від 30.06.2011року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 07 від 31.07.2011року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 08 від 31.08.2011року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 09 від 30.09.2011року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 10 від 31.10.2011року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 11 від 30.11.2011року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 12 від 30.12.2011року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 01 від 31.01.2012року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 02 від 28.02.2012року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 03 від 30.03.2012року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 04 від 30.04.2012року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 05 від 31.05.2012року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 06 від 30.06.2012року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 07 від 31.07.2012року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 08 від 31.08.2012року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 09 від 30.09.2012року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 10 від 31.10.2012року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 11 від 30.11.2012року на суму 705,00грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, кількості та вартості і які в порушення п.3.6 умов вищеназваного договору, який передбачає їх оплату на протязі п'яти робочих днів з дати їх підписання, своєчасно не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви за вх. № 3276 від 07.05.2013року ухвалою господарського суду було порушено провадження по справі та призначено слухання на 30.05.2013року.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Враховуючи положення п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд надсилав ухвали про рух справи відповідачу на адресу повідомлену позивачем, яка співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак на адресу господарського суду поверталися конверти з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи все вищевикладене, господарський суд вважає, що відповідач повідомлений судом про час і місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 13.05.2013року та від 30.05.2013року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

30.05.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 13.06.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

13.06.2013року справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи. Відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008року між позивачем та відповідачем, шляхом підписання та скріплення печатками сторін укладено довгостроковий договір № 25-01/005 про надання позивачем відповідачеві послуг по подачі-прибиранню вагонів та надання прирельсової площадки вартістю 705,00грн. на місяць, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється відповідачем.

Виконуючи пп.1.1-1.3 умов вищеназваного договору, позивач в період з червня 2011року по листопад 2012року надав відповідачеві обумовлені договором послуги на загальну суму 12690,00грн. про що сторони, на виконання умов п.3.6 вищеназваного договору підписали та скріпили печатками Акти виконаних робіт, а саме:

- Акт виконаних робіт № 06 від 30.06.2011року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 07 від 31.07.2011року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 08 від 31.08.2011року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 09 від 30.09.2011року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 10 від 31.10.2011року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 11 від 30.11.2011року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 12 від 30.12.2011року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 01 від 31.01.2012року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 02 від 28.02.2012року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 03 від 30.03.2012року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 04 від 30.04.2012року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 05 від 31.05.2012року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 06 від 30.06.2012року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 07 від 31.07.2012року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 08 від 31.08.2012року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 09 від 30.09.2012року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 10 від 31.10.2012року на суму 705,00грн.;

- Акт виконаних робіт № 11 від 30.11.2012року на суму 705,00грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, кількості та вартості і які в порушення п.3.6 умов вищеназваного договору, який передбачає їх оплату на протязі п'яти робочих днів з дати їх підписання, своєчасно не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача за умовами вищеназваного договору заборгованість у загальній сумі 12690,00грн.

Приймаючи до уваги, що в порушення п.3.6 умов вищеназваного договору, відповідач своєчасно не розрахувався з позивачем за надані йому в період з червня 2011року по листопад 2012року послуги на загальну суму 12690,00грн., позивач на підставі п.6.4 умов даного договору, просить стягнути з відповідача на його користь, починаючи з 06.12.2012року, а всього за 139 днів пеню у сумі 724,89грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 144,98грн.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, отже обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього, а оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

В ч.1 п.2 ст. 231 Господарського кодексу України зазначено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах.

Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду додатково в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 12690,00грн. на підставі умов вищеназваного довгострокового договору, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, визнаними відповідачем у повному обсязі в Акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками, а отже позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.3.6 умов вищеназваного договору, у зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не розрахувався з позивачем за надані йому в період з червня 2011року по листопад 2012року послуги на загальну суму 12690,00грн., позивач на підставі п.6.4 умов даного договору, просить стягнути з відповідача на його користь, починаючи з 06.12.2012року, а всього за 139 днів пеню у сумі 724,89грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 144,98грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, визнані відповідачем у повному обсязі в Акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1720,50грн. покладаються у повному обсязі на відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,193,525,526,629,530,638,610,625 Цивільного кодексу України, ст. 188,231,232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Блок ЛТД" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 2; ідентифікаційний код 19142866) на користь приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" (51917, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179; ідентифікаційний код 31980517) 12690,00грн. (дванадцять тисяч шістсот дев'яносто грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 724,89грн. (сімсот двадцять чотири грн. 89 коп.) - пеня; 144,98грн. (сто сорок чотири грн. 98 коп.) - 3% річних, 1720,50 (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 17.06.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко