Постанова № 31940225, 10.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 червня 2013 р. № 820/3327/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.І.,

за участю представників сторін - позивач - Малахова Н.В., відповідач - Сосонний В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Науково-виробнича фірма "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просить скасувати наказ відповідача №88 від 18.01.2013 р. "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВФ "Промкомплект" ТОВ; визнати протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки позивача із ТОВ "Інтако", результати якої оформлені актом від 31.01.2013 року №78/2205/30289982; зобов'язати відповідача скасувати записи, щодо змін сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ, які були внесені до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПС України» за наслідками акту від 31.01.2013 року №78/2205/30289982 зустрічної звірки НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Інтако" їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень-червень та серпень 2012 року. В обґрунтування позовних вимог вказує, що передумовою прийняття спірного наказу слугувало направлення податковим органом письмових запитів №18056/10/22-123 від 08.11.2012 року та № 19655/10/22-423 від 30.11.2012 року про надання пояснень та їх документальне підтвердження. Разом з тим, оскільки позивачем було вчасно та в повному обсязі надано витребувані пояснення та їх документальне підтвердження, зауважень щодо яких контролюючим органом ані в наказі про проведення перевірки, ані в акті перевірки не зазначено, то відповідач згідно із вимогами п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не мав правових підстав для прийняття спірного наказу про проведення перевірки. Крім того вказує, що оскільки спірний наказ було винесено саме на проведення невиїзної позапланової перевірки, то відповідач не мав встановленого законом підстав для проведення зустрічної звірки, результати якої були оформлені Актом №78/2205/30289982 від 31.01.2013 року. Таким чином, оскільки встановлені за наслідками проведеної зустрічної звірки висновки податкового органу про порушення позивачем вимог діючого законодавства є незаконними, то останній не мав правових підстав для внесення змін до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПС України» на підставі акту від 31.01.2013 року №78/2205/30289982.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що оскільки позивачем не було в повному обсязі надано пояснення та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити податкового органу №18056/10/22-123 від 08.11.2012 року та № 19655/10/22-423 від 30.11.2012 року щодо взаємовідносин із ТОВ "Інтако", то контролюючим органом було правомірно прийнято спірний наказ про проведення невиїзної позапланової перевірки. Вказує, що встановлені за наслідками проведеної невиїзної позапланової перевірки висновки про порушення позивачем вимог діючого законодавства є законними, в зв'язка з чим, податковим органом було правомірно внесено на її підставі зміни до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПС України». Посилання позивача на те, що податковим органом було проведено саме зустрічну звірку є помилковими, оскільки вказане у акті №78/2205/30289982 від 31.01.2013 року посилання на проведення зустрічної звірки є лише опискою, яка була допущена при його складенні.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як було встановлено під час розгляду справи, у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова звернулась до НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ із письмовими запитами від 08.11.2012 року №18056/10/22-123 та від 30.11.2012 року № 19655/10/22-423 про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентом ТОВ "Інтако" за період квітень-червень 2012 року та серпень 2012 року, які були отримані відповідно 15.11.2012 року та 18.12.2012 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення, та фактично не заперечується позивачем.

Листами від 27.11.2012 року (вих. №27/2) та 24.12.2012 року, які згідно із штампом вхідної кореспонденції надійшли на адресу ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова відповідно 28.11.2012 року та 24.12.2012 року, позивач надав пояснення та первинні документи.

18.01.2013 року ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було прийнято наказ № 88 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВФ "Промкомплект", податковий номер 30289982, щодо взаємовідносин із ТОВ "Інтако" за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року, та ПАТ «Аверс» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

На підставі повідомленням №572/10/22.5-12 від 18.01.2013 року позивача було запрошено до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова на 31.01.2013 року о 15 год. для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Вищезазначене повідомлення було отримано уповноваженою особою підприємства 25.01.2013 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

31.01.2013 року ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було складено Акт №78/2205/30289982 «Про результати проведення зустрічної звірки НВФ "Промкомплект", податковий номер 30289982, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Інтако", податковий номер 36371642, їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень-червень та серпень 2012 року».

Згідно із вищезазначеним актом, перевіряючи дійшли висновку:

- про документальне не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача із ТОВ "Інтако" на загальну суму податкового кредиту за перевіряємий період 686303,40 грн. (у т.ч. ПДВ 114383,90 грн.), у т.ч. квітень 2012 року - 311608,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 51934,80 грн.), травень 2012 року - 155262,48 грн. (у т.ч. ПДВ - 25877,08 грн.), червень 2012 року - 205042,27 грн. (у т.ч. ПДВ - 34173,71 грн.), серпень 2012 року - 14389,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 2398,30 грн.).

- про документальне не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача із вищезазначеними контрагентами на загальну суму податкових зобов'язань за перевіряємий період 1217920,80 грн. (у т.ч. ПДВ 202986,80 грн.), у т.ч. квітень 2012 року - 403144,79 грн. (у т.ч. ПДВ 67190,80 грн.), травень 2012 року - 161800,49 грн. (у т.ч. ПДВ - 26966,75 грн.), червень 2012 року - 288311,14 грн. (у т.ч. ПДВ - 48051,85 грн.), липень 2012 року - 78,66 грн. (у т.ч. ПДВ -13,11 грн.), серпень 2012 року - 364585,70 грн. (у т.ч. ПДВ - 60764,28 грн.)

В зв'язку із відмовою посадової особи НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ (головний бухгалтер Канєва Тетяна Вікторівна) від підпису вищезазначеного акту, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було складено Акт відмови від підпису №135/2205/30289982 від 31.01.2013 року.

В свою чергу, як зазначив під час розгляду справи представник відповідача, контролюючим органом було фактично проведено документальну позапланову невиїзну перевірку НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ, а зазначене у акті від 31.01.2013 року №78/2205/30289982 посилання на проведення зустрічної звірки є лише опискою, яка була допущена під час його складання.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а фактичною підставою слугувало надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, а також дій щодо її проведення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про наступне.

При вирішенні справи суд бере до уваги, що відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Системно проаналізувавши положення ПК України, суд доходить висновку, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Кодексу, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.1); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.1); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.1); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.1); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.1).

Таким чином, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит лише у разі, коли: запитується інформація не передбачена законом; за відсутності законних підстав для направлення запиту; за відсутності підпису керівника (заступником керівника); за відсутності переліку інформації та документів, запитується; у разі не зазначення підстав для надіслання запиту.

Як було зазначено податковим органом під час розгляду справи, підставою для направлення на адресу платника податків письмових запитів податковим органом, слугувала інформація яка надійшла від Західної МДПІ, а саме: Акти від 10.08.2012 року №788/22-417/36371642 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтако" щодо документального підтвердження господарських відносин, із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року, березень-червень 2012 року» та від 25.10.2012 року №504/22-417/36371642 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтако" щодо документального підтвердження господарських відносин, із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень, серпень 2012 року».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що письмові запити ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №18056/10/22-123 від 08.11.2012 року та № 19655/10/22-423 від 30.11.2012 року були складені у відповідності до вимог діючого законодавства, в зв'язку з чим, у позивача були відсутні підстави передбачені абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України для звільнення від обов'язку від надання відповіді на запити податкового органу.

Як було встановлено під час розгляду справи, позивачем не було в повному обсязі надано витребувану інформацію та її документальне підтвердження, а саме не зазначено про наявність залишків готової продукції на складі (п. 7 запиту), та не надано документів щодо транспортування товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, як податкового органу.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені ст. 79 ПК України.

Так, відповідно до п. 1 вищенаведеної статті Кодексу передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ не було в повному обсязі надано пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, суд дійшов висновку про наявність у відповідача права на призначення перевірки позивача, та як наслідок правомірності прийняття спірного наказу.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 ПК України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) спливу строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України передбачено, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Суд зазначає, що як було встановлено під час розгляду справи, позивачем було отримано копію наказу на проведення перевірки та повідомлення про запрошення платника податків до органу державної податкової служби.

Крім того, посадова особа НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ (головний бухгалтер Канєва Тетяна Вікторівна) була присутня під час проведення перевірки та отримала копію складаного за її наслідками Акту №78/2205/30289982 від 31.01.2013 року, проте відмовилась від його підпису, що було складено відповідний Акт.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач будучі в установленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце проведення перевірки, прибув для її проведення за умов незгоди з відповідним наказом, не надав доказів оскарження спірного наказу до початку проведення перевірки, суд дійшов висновку про фактичне визнання ним правомірності призначення та проведення зазначеної перевірки.

Суд звертає увагу позивача на те, що в оскаржуваному наказі встановлений чіткий строк для проведення перевірки, в зв'язку з чим, він на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом їхнього виконання, тобто вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

Окрім того, дії контролюючого органу по видачі наказу не породжують для платника податків жодних правових наслідків, у зв'язку із тим, що прийняття наказів є обов'язком керівника податкового органу за умови настання законодавчо визначених підстав. В той же час платник податків не позбавлений права оскаржити сам наказ, за умови що він породжує для нього певні правові наслідки.

Між тим зміст позовних вимог про скасування вже реалізованого наказу на проведення відповідної перевірки та визнання неправомірними вже здійснених дій податкової інспекції з проведення такої перевірки свідчить про те, що на момент звернення позивача до суду вони не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

З приводу встановлених під час проведеної перевірки порушень, результати яких були оформлені Актом №78/2205/30289982 від 31.01.2013 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з положень п.п 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Наказом ДПА України від 22.12.2010 984 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок).

Згідно з положеннями вказаного Порядку, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже із змісту вищенаведеного вбачається, що право на внесення певної інформації до акту про проведення перевірки виникає у податкового органу за наслідками її проведення, з урахуванням тих фактичних обставин, які встановлені в результаті проведення перевірки. Тобто, фактично в даному акті викладаються оціночні судження контролюючого органу з приводу результатів проведення перевірки.

Таким чином, інформація, викладена податковим органом в Актах про результати проведених перевірок сама по собі не впливає на наявні у позивача права, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, отже прав та інтересів позивача не порушує.

Власне ж проведення перевірки з оформленням акту про її результати не призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, оскільки вони є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Підпунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Згідно п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Виходячи із правового аналізу вищезазначених правових норм, суд дійшов висновку, що викладення відповідних висновків останнього, отриманих за результатами перевірок та/або звірок у законодавчо встановленій формі є обов'язок, а не право, податкового органу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при фактичному проведенні перевірки та складенні акту перевірки, діями податкового органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин будуть відповідні рішення про донарахування податкових зобов'язань та/або визначення штрафних (фінансових) санкцій.

Під час розгляду справи податковий орган зазначив, що податкове повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки не виносилося.

На підставі наведеного суд дійшов висновків, що заявлені позовні вимоги не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а відтак задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача скасувати записи, щодо змін сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які були внесені до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПС України», суд дійшов висновку про наступне.

З метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 року № 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації ДПС розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Порядок дій підрозділів органів ДПС з використання Системи визначається Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, які затверджені наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266.

Вказані Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування ПДВ, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з ПДВ та подання платниками ПДВ розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій закріплено, що для їх реалізації створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Метою розробки Системи є вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів/довідок перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі.

Здійснене ж відповідачем в даній системі коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість не призвело до настання для позивача будь-яких негативних наслідків, оскільки такими негативними наслідками для позивача могли стати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення про нарахування сум ПДВ за вказаний період, чого, як було встановлено під час розгляду справи, здійснено не було.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дії відповідача з приводу прийняття спірного наказу та проведення на його підставі документальної позапланової невиїзної перевірки, з послідуючим коригуванням за її наслідками сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПС України», є законними та такими, що були здійснені на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з ПК України та іншими законами і нормативними актами.

Позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про то, що вищезазначеними діями відповідача було порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Надані ж позивачем в обґрунтування наявності факту негативних наслідків для підприємства копії запитів контролюючих органів щодо витребування у контрагентів позивача документального підтвердження господарських взаємовідносин із НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ, суд до уваги не приймає, оскільки дані запити підтверджують лише факт виконання відповідними податковими органами своїх встановлених законом контролюючих функції, та жодним чином не свідчать про настання для позивача будь-яких правових наслідків.

Посилання на відсутність у податкового органу права на направлення позивачу відповідних запитів про витребування пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам із ТОВ «Інтако», та як наслідок незаконності спірного наказу, через те, що судовими рішеннями було визнано протиправними дії Західної МДПІ з проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтако» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями їх реальності, та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року, березень-червень 2012 року, за наслідками якої складено акт № 788/22-417/36371642 від 10.08.2012 року, суд вважає помилковими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року по справі №2а-10863/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 року, задоволено адміністративний позов ТОВ «Інтако» про визнання протиправними дій Західної МДПІ з проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтако» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року, березень-червень 2012 року, за наслідками якої складено акт № 788/22-417/36371642 від 10.08.2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Враховуючи наведені положення, суд зазначає, що оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року по справі №2а-10863/12/2070 набрала законної сили лише після її апеляційного перегляду (21.01.2013 року), то на час витребування контролюючим органом у позивача пояснень та їх документального підтвердження з приводу взаємовідносин із ТОВ «Інтако», акт Західної МДПІ № 788/22-417/36371642 від 10.08.2012 року був чинний, а відтак правомірно був використаний відповідачем як підстава для направлення відповідних запитів, та прийняття за їх наслідками спірного наказу.

Підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій протиправними - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14.06.2013 року

Суддя Горшкова О.О.