Ухвала суду № 31939567, 04.04.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 4-с/463/15/13

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СКАРГИ

04.04.2013 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду та просив скасувати постанову державного виконавця Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ від 11.02.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою суду від 22.02.2013 року скарга була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до скарги не доданий оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору (р/р 31210206700006, отримував Личаківський районний суд м. Львова, код отримувача 38007620, банк отримувача ГДКУ у Личаківському районі м. Львова, код банку отримувача 825014, призначення платежу судовий збір). Крім того, у скарзі не зазначене найменування субєкта оскарження та його місцезнаходження.

Для усунення цих недоліків судом встановлено строк у пять днів з дня отримання скаржником ухвали від 22.02.2013 року. ОСОБА_1 27.03.2013 року подано заяву про заперечення вимог суду викладених в ухвалі суду від 22.02.2013 року, оскільки він вважає безпідставною вимогу суду про сплату судового збору за подання скарги на дії державного виконавця. Беручи вищенаведене, вважаю що ОСОБА_1 отримав дану ухвалу 27.03.2013 року. Однак у встановлений законом строк ним недоліки не були усунуті та судовий збір не було оплачено.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг, до суду, а також за видачу судами документів і включаються до складу судових витрат.

Як вбачається із п. 3 та п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання. Скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір». Інші витрати, пов'язані з розглядом таких скарг, включаючи й витрати для надання юридичної допомоги, а також витрати, пов'язані з поїздками, згідно вимог ЦПК покладаються судом у разі задоволення скарг - на відділ державної виконавчої служби, а в разі відмови в цьому - на заявника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

СуддяВ.Я. Мармаш