Ухвала суду № 31939350, 20.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" червня 2013 р. Справа №910/88/2013

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Буравльова С.І.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2013 р.

у справі №910/88/2013 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» в м. Києві

до Приватного підприємства «Команда Служби безпеки»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.02.2013 р. позов Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» в м. Києві задоволено повністю. Звернуто стягнення на нерухоме майно Приватного підприємства «Команда Служби безпеки», а саме: нежитлові приміщення (в літері «А») загальною площею 277,00 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 71, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» в рахунок погашення заборгованості за Договором № 130/12-U на кредитну лінію (невідновлювальну) від 28.08.2012 р. в розмірі 1378429,04 грн., з яких: 1300000,00 грн. - сума наданого кредиту, 77573,77 грн. - сума нарахованих відсотків, 855,27 грн. - пеня по простроченим відсоткам. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 1630000,00 грн. Стягнуто з Приватного підприємства «Команда Служби безпеки» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» судовий збір у розмірі 27568,58 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» 31.05.2013 р. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2013 р. по справі №910/88/2013 та припинити провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми;

- за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 р. складає 1147,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником заявлено вимогу про скасування оскаржуваного рішення повністю.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та враховуючи вимоги зазначені в прохальній частині апеляційної скарги, судовий збір за подання наведеної апеляційної скарги повинен бути сплачений у розмірі 13784,29 грн.

Скаржником до матеріалів апеляційної скарги було долучено платіжне доручення №841.1 від 30.05.2013 р., з якого вбачається, що останнім за подання даної апеляційної скарги сплачено 573,50 грн. судового збору .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Одночасно, в апеляційній скарзі ПАТ «Кредитпромбанк» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що про прийняте рішення, зокрема, та про наявність відповідного провадження у господарському суді міста Києва скаржнику до 27.05.2013 р. не було відомо взагалі, що й унеможливило подання даної апеляційної скарги у визначені законодавством строки.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржуване рішення було винесено 14.02.2013 р.,, дата підписання рішення 19.02.2013, то останнім днем оскарження вказаного рішення є 01.03.2013 р.

З відбитку штампу вхідної кореспонденції господарського суду міста Києва на титульному аркуші апеляційної скарги вбачається, що остання була подана скаржником до господарського суду міста Києва 31.05.2013 р.

Відновлення пропущеного строку у відповідності зі ст. 53 ГПК України здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Посилання скаржника на те, що про прийняте рішення, зокрема, та про наявність відповідного провадження у господарському суді міста Києва скаржнику до 27.05.2013 р. не було відомо взагалі та неможливість подання у зв'язку з цим апеляційної скарги у строки, передбачені ст. 93 ГПК України, не підтверджується будь-якими доказами. Твердження скаржника про те, що про наявність оскаржуваного рішення останній дізнався лише 27.05.2013 р. також нічим не підтверджена.

Слід зазначити, що в ст. 93 ГПК України чітко визначено порядок обчислення строків для подання апеляційної скарги, іншого порядку обчислення строків для подання апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищезазначене, ПАТ «Кредитпромбанк» не надано доказів та не наведено апеляційному суду жодної об'єктивної обставини, які б обґрунтовували неможливість подачі апеляційної скарги у встановлені законодавством строки.

Тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - відсутні.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2013 р. по справі №910/88/2013 з доданими до неї матеріалами без розгляду.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 573,50 грн., сплачений за платіжним дорученням №841.1 від 30.05.2013 р. у зв'язку з подачею апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2013 р. по справі №910/88/2013.

4. Матеріали справи №910/88/2013 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Буравльов С.І.

Сітайло Л.Г.