Ухвала суду № 31939330, 17.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.2013 Справа № 920/918/13 Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., при секретарі судового засідання Кас'ян А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Імпекс» вих. № 28/5/3 від 28.05.2013 (вх. № 1488 від 30.05.2013) про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013 року у справі № 1/39-12 за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Імпекс», с. Златоустівка, Дніпропетровська область, про стягнення заборгованості за договором поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 100-1733Р від 05.04.2012 року в сумі 191 627 грн. 72 коп. за отриманий товар та відсотки за користування товарним кредитом, 10 561 грн. 77 коп. пені, 22 531 грн. 76 коп. - 32 відсотків річних за користування коштами та витрати по сплаті третейського збору в сумі 2 247 грн. 21 коп.

За участю представників сторін:

від ТОВ «АГ Імпекс» (заявника) - Золотков С.О., довіреність № 3-Д від 02.01.2013р.

від ПАТ «КОМПАНІЯ РАЙЗ» - Рубанець А.О., довіреність № 31 від 12.11.2012р.

У судовому слуханні справи, яке відбулося 10.06.2013 року оголошувалась перерва до 17.06.2013 року о 10 год. 20 хв.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГ Імпекс» звернулося до господарського суду Сумської області із заявою № 28/5/3 від 28.05.2013 року, відповідно до якої просить суд скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013 у справі № 1/39-12 за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Імпекс», с. Златоустівка, Дніпропетровська область, про стягнення заборгованості.

Представник ТОВ «АГ Імпекс» подав до суду пояснення до позовної заяви № 0816 від 08.06.2013, де зазначає, що ухвалою господарського суду Сумської області від 06.06.2013 у справі № 920/233/13-г відмовлено ПАТ «КОМПАНІЇ «РАЙЗ» у видачі виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі по справі від 10.01.2013 № 1/77-12 про стягнення заборгованості за договором № 100-1733Р від 05.04.2012.

Також заявник в обгрунтування поданої ним заяви посилається на вимоги частини четвертої статті 122-11 Господарського процесуального господарського кодексу України, яка передбачає, що після набрання законної сили ухвали про відмову у видачі виконавчого документа спір між сторонами може бути вирішений господарським судом у загальному порядку. Тому, заявник вважає, що третейський суд є некомпетентним щодо розгляду спору між сторонами у даній справі.

Представник ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» надав до суду заперечення б/н, б/д (вх. № 8446 від 14.06.2013), де вказує, що ухвалу про порушення провадження у справі № 1/39-13 від 21.04.2013 року направлено заявникові 25.04.2013 за фіскальним чеком № 8672 від 25.04.2013р.

Також, представник ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» надав додаткове обгрунтування заперечення б/н, б/д (вх. № 8518 від 17.06.2013), в якому зазначає, що у постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду. Відповідно до пункту 2 статті 11 регламенту постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, всі судові акти (рішення, ухвали) направляються стороні тільки рекомендованим листом або кур'єрською поштовою службою, чи вручаються уповноваженому представникові сторони особисто під розписку. Всі інші документи і повідомлення можуть надсилатись звичайним листом, по телефаксу, телеграфу, номера яких вказано сторонами.

Представник ТОВ «АГ Імпекс» в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні докази по справі, суд встановив наступне:

05 квітня 2012 року за № 100-1733Р між Публічним акціонерним товариством «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГ Імпекс» укладено договір поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту ( а.с. 7-9).

Відповідно до пункту 9.8. названого договору, усі суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають остаточному розгляду в постійно діючому третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами з питань цивільних і господарських правовідносин між ними, які не засновані на зазначеному в попередньому абзаці цього пункту договорі, але є наслідком визнання цього договору недійсним або таким, що не був укладений. Ця угода укладена сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України «Про третейські суди», статей 212, 626-628 Цивільного кодексу України.

На підставі третейського застереження ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» звернулося до постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі з позовом про стягнення з ТОВ «АГ Імпекс» заборгованості за договором № 100-1733Р від 05 квітня 2012 року.

Ухвалою постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі 21.04.2013 року прийнято до провадження заяву ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ»; порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2013 року.

З матеріалів третейської справи № 1/39-13, яка була витребувана та досліджена господарським судом Сумської області, вбачається що 07.05.2013 р. постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 4, к. 49) у складі головуючого третейського судді Гриценко Б.М. винесено рішення у справі № 1/39-13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Імпекс» про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково, а з ТОВ «АГ Імпекс» на користь ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» стягнуто заборгованість за договором поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 100-1733Р від 05.04.2012 в сумі 191 627 грн. 72 коп. за отриманий товар та відсотків за користування товарним кредитом, 10 561 грн. 77 коп. пені, 22 531 грн. 76 коп. - 32% річних за користування грошовими коштами, а всього 224 721 грн. 25 коп., а також 2 247 грн. 21 коп. третейського збору.

В обґрунтування заяви про скасування рішення третейського суду заявник мотивує свої вимоги тим, що вказане рішення третейського суду було винесене за відсутності представників ТОВ «АГ Імпекс» в порушення вимог частини третьої статті 39 Закону України «Про третейські суди».

Зі змісту частини першої статті 15 Закону України «Про третейські суди» вбачається, що обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами.

Відповідно до частини другої вказаної правової норми, у постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Згідно статті 10 регламенту постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, передача документів іншій стороні здійснюється учасниками третейського розгляду самостійно. Позовна заява, відзив на позов направляються стороні тільки рекомендованим листом або кур'єрською поштовою службою, чи вручаються повноважному представникові сторони особисто під розписку ( а.с. 14).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 39 Закону України «Про третейські суди», третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов'язковою.

Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 зазначеного Закону.

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що ухвала третейського суду надіслана на його адресу з порушенням термінів, встановлених Законом України «Про третейські суди» та регламентом постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

З матеріалів третейської справи вбачається, що ухвала третейського суду від 21.04.2013 року про порушення провадження у справі № 1/39-12, якою розгляд справи був призначений на 07.05.2013 об 11 год. 00 хв., направлена на адресу позивача 25.04.2013 р., що підтверджується фіскальним чеком № 8672, та отримана позивачем лише 08.05.2013 р., про що свідчить копія конверту № 4003501420348 та довідка відділення поштового зв'язку Златоустівка від 15.07.2013 року (а.с. 21). Проте, як вбачається з фіскального чеку № 8672 від 25.04.2013, постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі ухвалу суду про порушення провадження у справі від 21.04.2013 року направлено відповідачу - ТОВ «АГ Імпекс», місце знаходження якого 53073 с. Новогригорівка, тоді як фактичне місцезнаходження відповідача у третейській справі є: 53073, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Златоустівка, вул. Підстепна, 65а.

Враховуючи зазначене, господарський суд дійшов висновку, що лише сам факт визнання ТОВ «АГ Імпекс» у позовній заяві, поданій до третейського суду ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», та в ухвалі постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідачем у третейській справі № 1/39-13 не дає підстави вважати, що дана особа була залучена до участі у справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що при розгляді третейської справи ТОВ «АГ Імпекс» не було повідомлено своєчасно про час і місце розгляду третейської справи, що по суті позбавило його можливості взяти участь в судовому засіданні, яке відбулося 07.05.2013 року.

Прийняття рішення про права і обов'язки особи без залучення її до участі у справі є порушенням права на справедливий суд, тобто порушенням пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Особа, права якої були порушені, має право на ефективний засіб правового захисту.

Отже право на оскарження випливає з самого факту винесення судового рішення про права і обов'язки особи, не залученої до участі у судовому розгляді, оскільки особа повинна мати право на судовий захист від порушення її прав.

Відповідно до підпунктів 2, 4 частини третьої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом в судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною четвертою статті 39 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

Згідно з частиною третьою статті 51 названого Закону, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду визначені положеннями статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи викладені в заяві про скасування рішення третейського суду, є обґрунтованими, а заява такою, що підлягає задоволенню.

Проте, стосовно посилання заявника щодо некомпетентності третейського суду на розгляд переданого йму спору, у зв'язку з відмовою господарського суду Сумської області у видачі виконавчого документу за спірним договором, укладеним між сторонами у справі, на вимоги частини четвертої статті 122-11 Господарського процесуального господарського кодексу України, суд вважає не обгрунтованим, оскільки наведена правова норма не носить імперативного (обов'язкового) характеру.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» та статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» на користь ТОВ «АГ Імпекс».

Керуючись статтями 86, 122-1 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Імпекс» вих. № 28/5/3 від 28.05.2013 (вх. № 1488 від 30.05.2013) про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013 року у справі № 1/39-12 - задовольнити.

2. Скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі по справі № 1/39-13 від 07.05.2013 р. за позовом ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» до відповідача ТОВ «АГ Імпекс» про стягнення заборгованості.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, код 13980201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Імпекс» (53073, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Златоустівка, вул. Підстепна, 65а, код 36414220) 2 294 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ.

Повну ухвалу складено 20.06.2013 року.

Суддя М.С. Лущик