Рішення № 31939137, 20.06.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6136/13-ц

Провадження № 2/643/2884/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши заочно в приміщенні суду цивільну справу за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 24 квітня 2013 року надійшла позовна заява Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7519 грн. 11 коп. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ОСОБА_1, як члену ХОКС «Слобожанська» за кредитним договором № 7442 від 18.07.2012 р. був виданий кредит у сумі 8000 грн. строком користування на 12 місяців по 18.07.2013 р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 48% річних. 18.07.2012 р. з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ДП-7442, за яким ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 по погашенню основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором. Станом на 15.05.2013 р. сума заборгованості за кредитним договором № 7442 від 18.07.2012 р. складає 7519 грн. 11 коп., з яких: 5706 грн. 76 коп. - сума кредиту, 1812 грн. 35 коп. - сума процентів за користування кредитом.

Представник позивача Шило О.М., який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідачів, про що надав письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили. В зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів неповажною та розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

18.07.2012 р. між ХОКС «Слобожанська» та членом кредитної спілки ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7442, за яким ОСОБА_1 був виданий кредит у сумі 8000 грн. строком користування на 12 місяців по 18.07.2013 р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 48% річних. ОСОБА_1 зобов'язалась 18 числа кожного місяця строку кредитування сплачувати поценти за користування кредитом та повертати кредит частками, згідно графіка повернення коштів (Додаток №1) (а.с.5-7, 10).

18.07.2012 р. з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 7442 від 18.07.2012 р. ХОКС «Слобожанська» з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ДП-7442, за яким ОСОБА_2 зобов'язалась нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 по погашенню основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором (а.с.9).

Через порушення умов кредитного договору станом на 15.05.2013 р. сума заборгованості за кредитним договором № 7442 від 18.07.2012 р. складає 7519 грн. 11 коп., з яких: 5706 грн. 76 коп. - сума кредиту, 1812 грн. 35 коп. - сума процентів за користування кредитом (а.с.8).

Обов'язок позичальника повернути позикодавцеві суму позики передбачений ст. 1049 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, судом встановлена наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень (а.с.4), які відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача, в рівних частках по 114 грн. 70 коп., з кожного.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 79, 88, 169, 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути на користь Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська», код ЄДРПОУ 24337738, р/р 26505225107000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2, заборгованість за кредитним договором № 7442 від 18.07.2012 р., що виникла станом на 15.05.2013 року, у розмірі 7519 грн. 11 коп. (сім тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень 11 копійок), яка складається з: суми неповернутого кредиту у розмірі 5706 грн. 76 коп. та суми несплачених процентів у розмірі 1812 грн. 35 коп.

Стягнути на користь Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська», код ЄДРПОУ 24337738, р/р 26505225107000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., в рівних частках, по 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять гривень 70 копійок), з кожної.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги позивачем, якщо апеляційну скаргу не було подано, та подання письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя (Яремчук В.І.)