Постанова № 31938289, 12.06.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7291/13-а

Провадження № 2-а/161/465/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого суддіКухтея Р.В.

при секретарі Ленічеві Є.А.

з участю : позивачаОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30.05.2013 р. із занесенням до журналу судового засідання в якості другого відповідача було залучено інспектора ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2

Позивач свій позов обґрунтовує тим, що постановою серії АГ2 № 585043 від 20.04.2013 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. В постанові було вказано, що він здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Набережна та Ковельська в місті Луцьку, чим порушив вимоги п.п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Зазначає, що інспектор ВДАІ не відрекомендувався, як того вимагає Наказ МВС України № 111 від 27.03.2009 р., склав протокол не надавши при цьому ніяких доказів вчинення правопорушення, а також не розяснив положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

На підставі наведеного просить скасувати повністю зазначену постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з підстав, наведених в позовній заяві, суду пояснив, що попереду нього повільно по правій полосі руху рухався вантажний автомобіль марки «ГАЗ», при цьому він не здійснював його обгін, а обїжджав вибоїни по лівій частині дороги. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, який кваліфікується відповідачем.

Відповідач - інспектор ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що при складанні протоколу та винесенні постанови були дотримані усі вимоги КУпАП та Конституції України. Твердження позивача про те, що він здійснював обїзд вибоїн не відповідають дійсності, оскільки вантажний автомобіль, який рухався попереду нього, при повороті ліворуч зайняв крайнє ліве положення дороги, оскільки на правій її частині здійснив зупинку маршрутний автобус для висадки пасажирів. Будь-яких клопотань, передбачених КУпАП ОСОБА_1 не заявляв.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2013 р. інспектором ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., у якій зазначено, що ОСОБА_1 20.04.2013 р. під час керування автомобілем марки «Вольво-440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Ковельській в місті Луцьку, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Ковельська-Набережна, чим порушив вимоги дорожнього знаку 14.6 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 585043 від 20.04.2013 р. убачається, що у ньому інспектором була зазначена суть правопорушення, розяснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також повідомлено про час та місце розгляду справи,. Дану обставину не заперечував позивач.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що будь-яких клопотань, в тому числі про розгляд справи з участю адвоката, її відкладення, витребування доказів, виклик свідків, зокрема водія вантажного автомобіля, який рухався попереду він не заявляв.

Частиною 1 статті 268 КУпАП, зміст якої було розяснено позивачу, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач в судовому засіданні не надав суду доказів на підтвердження того, що його права, передбачені вищезазначеними нормами Конституції України та КУпАП були порушені з боку відповідачів, а тому його позовні вимоги є безпідставними.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69-72, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей