Ухвала суду № 3193828, 16.03.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.09

Справа №15/35-09.

за позовом Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача Приватного підприємства “Розовая чайка”, м. Суми

про стягнення 6482 грн. 76 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Базіль В.І., довіреність №2/01-29 від 13.01.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Прокурор: Мельник В.В., посвідчення №25 від 03.04.2007р.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 6482 грн. 76 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору №ФМ-263 від 10.07.2002р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 23.02.2009р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки в судове засідання суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В дане судове засідання представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем (в підтвердження сплати ним подано для долучення до матеріалів справи довідку про стан платежів за оренду комунального майна по відповідачу). Також він просить судові витрати покласти на відповідача.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що в зв’язку з цим відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі, а судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Таким чином, оскільки відповідач сплатив суму боргу після винесення господарським судом Сумської області ухвали про порушення провадження у справі №15/35-09 від 11.02.2009р. та враховуючи подану позивачем заяву про припинення провадження у справі і погодження прокурора, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі - припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Розовая чайка” (м. Суми, вул. Червона площа, 9, пр. 7, код 31548078) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Розовая чайка” (м. Суми, вул. Червона площа, 9, пр. 7, код 31548078) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази.

СУДДЯ О.Ю. Резниченко