Ухвала суду № 31938158, 17.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17.06.2013р. Справа № 820/2364/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання про виправлення описки у постанові суду за адміністративним позов Державної податкової інспекції у Балакліївському районі Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року Харківським окружним адміністративним судом винесено постанову про задоволення позовних вимог по справі № 820/2364/13-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Балакліївському районі Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Судом, з власної ініціативи, було порушено питання про внесення виправлень в постанові суду від 13.05.2013р. по зазначеній справі, оскільки у другому абзаці резолютивної її частині судом помилково невірно зазначено реквізити боржника, а саме розрахунковий рахунок щодо перерахування податків з доходів найманих працівників, який до матеріалів справи був наданий позивачем згідно з уточненою заявою від 27.03.2013 р. з метою дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження"

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не з'явились.

Представник позивача надав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 14 червня 2013 року заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин суд вважає, що заява повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, на основі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вище викладене, суд вважає за доцільне з власної ініціативи виправити описку у судовому рішенні, виклавши другий абзац резолютивної її частини наступним чином: Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 76470 (сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят) гривень та штрафні санкції 3 (три) гривні на р/р 3111202970021, одержувач ГУДКСУ, код одержувача 38059663, МФО 851011, в установі банку ГУ ДКС України в Харківській області, та з податку з доходів найманих працівників в розмірі 63 183 (шістдесят три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 коп. на р/р 31112029700021, одержувач Червонодонецька селищна рада, код одержувача 38059663, МФО 851011, в установі банку ГУ ДКС України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 167, 169, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в постанові суду від 13 травня 2013 року по адміністративній справі № 820/2364/13-а, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 76470 (сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят) гривень та штрафні санкції 3 (три) гривні на р/р 3111202970021, одержувач ГУДКСУ, код одержувача 38059663, МФО 851011, в установі банку ГУ ДКС України в Харківській області, та з податку з доходів найманих працівників в розмірі 63 183 (шістдесят три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 коп. на р/р 31112029700021, одержувач Червонодонецька селищна рада, код одержувача 38059663, МФО 851011, в установі банку ГУ ДКС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О. Супрун