Постанова № 31938123, 16.05.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16 травня 2013 року Справа № 814/718/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Татьяна и К", доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, проскасування податкових повідомлень- рішень від 21.09.2012 року № 0013822260, № 0013802250 та № 0013812260, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетяна и К" (далі - Позивач, ТОВ "Тетяна и К") звернулось до суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, ДПІ у Центральному районі) з вимогами визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0013822260 від 21.09.2012 р., № 0013802250 від 21.09.2012 р., №00138112260 від 21.09.2012 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що висновки актів перевірки, на підставі яких прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, не відповідають нормам діючого законодавства, є непідтвердженими, податковеі повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Контролюючим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Тетяна и К» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р.

За результатами перевірки прийнято акт №606/22-600/31159763 від 07.09.2012 р.

На підставі Акту було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0013802250 від 21.09.2012 р. (про донарахування суми в розмірі 2040,00 грн. з РРО), 0013812260 (про донарахування суми в розмірі 674259,00 грн. з податку на додану вартість), 0013822260 (про донарахування суми в розмірі 689961,00 з податку на прибуток).

В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.3.1 ст. 3, пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997 р., пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України .

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-Х11 (далі - Закон № 996) встановлено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону № 996 встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити.

Підставою для висновків контролюючого органу про порушення податкового законодавства є твердження відповідача про нікчемність правочинів, вчинених позивачем з ТОВ «Янта», ТОВ «Будреліз», ТОВ «Будекспрессервіс», ПП «Селтік-Юг», ТОВ «Юні ТрейдКомпані», ПП «Райдодизель», ТОВ «Буд-Сервіс» 2010, ТОВ «Акса» за період, що був предметом перевірки, у зв`язку з наявністю у контролюючого органу відомостей про те, що всі контрагенти мали відносини в ланцюгу постачання товарів з підприємствами, які мають ознаки фіктивного підприємства.

З довідки ЄДРПОУ вбачається, що основним видом діяльності позивача є роздрібна оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

У своїх контрагентів у період, який охоплювався перевіркою, підприємство здійснювало купівлю паливо-мастильних матеріалів та паливо-роздавальних колонок (ТОВ «Янта», ТОВ «Будреліз», ТОВ «Юні ТрейдКомпані», ПП «Райдодизель», ТОВ «Буд-Сервіс 2010» та ТОВ «Акса»), замовляло послуги перевезення паливо-мастильних матеріалів (ТОВ «Будекспрессервіс ЛТД") та послуги ремонту, технічної модернізації та обслуговування паливо-роздавальних колонок (ТОВ «Билдбудстрой», ПП «Селтік-ЮГ»).

В січні 2011 року позивач мав господарські відносини з ТОВ «Янта» з придбання паливно-мастильних матеріалів.

Основним видом діяльності ТОВ «Янта» є роздрібна оптова торгівля твердим, рідким газоподібним паливом і подібними продуктами.

Згідно акту перевірки ТОВ «Янта» у лютому-березні 2010 року мало взаємовідносини щодо придбання паливо-мастильних матеріалів з ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд» та ТОВ «Билдбудстрой». Контрагенти ТОВ «Янта» згідно акту перевірки мають ознаки фіктивності.

Тобто, контролюючий орган зробив висновок про неможливість здійснення реальних господарських операцій між позивачем та ТОВ «Янта» січні 2011 року на підставі аналізугосподарської діяльності ТОВ «Янта»у лютому-березні 2010 року.

Також, ДПІ у Центральному районі було зазначено, що господарська операція між ТОВ «Тетяна и К» та ТОВ «Янта» є операцією без настання реальних наслідків. Хоча, в матеріалах справи наявний договір від 03.01.2009 року укладений між позивачем та ТОВ «Тетяна и К» щодо надання в оренду позивачу комплексу АЗС для виконання особистої господарської діяльності, в тому числі оптової та роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами. Також наявні договори перевезення від 01.01.2010 р. та 01.04.2011 р. укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_1

Позивач надав первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю ТОВ «Янта», які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод товарів (договір купівлі-продажу товарів №2п-2011 від 04.01.2011р.). Документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, зокрема є податкова накладна. При розгляді справи встановлено, що видані позивачеві контрагентом податкові накладні відповідають вимогам діючого законодавства і є належним доказом правомірності формування податкового кредиту по ПДВ по реальним господарським операціям.

Таким чином, господарські операції, які були обумовлені з боку позивача діловою метою, мали реальний характер і фактично виконані його контрагентом ТОВ «Янта», який в свою чергу є добросовісним платником податку на додану вартість, що підтверджено декларування ним взаємовідносин з позивачем та має стан 0-основний платник.

Одним з контрагентів позивача було ТОВ «Будреліз» у листопаді 2009 року. Основним видом діяльності ТОВ «Будреліз» є оптова торгівля. ТОВ «Будреліз» перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі. В акті зазначено,що у позивача відсутні товаротранспортні накладні з поставки паливно-мастильних матеріалів, що підтверджують перевезення товарів отриманих за угодою між ТОВ «Тетяна и К» та ТОВ «Будреліз», а також не зданий звіт про забруднення навколишнього середовища. Таким, чином відповідач вважає операції між ТОВ «Тетяна и К» є операціями без мети настання реальних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю.

Податковим органом зазначено, що до декларації з податку на прибуток за 2010 рік амортизаційні відрахування не нараховувались. Хоча, господарські операції між позивачем та ТОВ «Будреліз» мали місце у 2009 році, а не у 2010 р. Представник позивача не зміг пояснити яке відношення має аналіз діяльності контрагента позивача за 2010 рік, якщо господарські операції відбувались у 2009 році, а також як неподання звіту про забруднення навколишнього середовища може свідчити про відсутність господарської операції. В матеріалах справи наявні всі первинні документи, податкові накладні, видаткові накладні,що відображають реальність господарської операції між позивачем та ТОВ «Будреліз». Зауважень з боку відповідача до первинних документів немає.

У червні - жовтні 2009 року позивач мав господарські відносини з ТОВ «Будекспрессервіс ЛТД» з наданні послуг з перевезення паливно-мастильних матеріалів.

Основним видом діяльності ТОВ «Будекспрессервіс ЛТД» є діяльність автомобільного вантажного транспорту.

У акті зазначено, що у ТОВ «Будекспрессервіс» відсутні ліцензія на здійснення перевезень вантажів, документи, що підтверджують факт надання послуг транспортування паливно-мастильних матеріалів від ТОВ «Будекспрессервіс»до позивача, тому відповідач вважає що господарські операції є нікчемними.

Цей висновок відповідача спростовується тим, що ТОВ «Будекспрессервіс » на час здійснення господарських операцій між позивачем мало ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом серії АВ №465035, що діє з 11.04.2009 по 10.04.2014 роки.

Відповідно до акту перевірки на підприємстві працювали 5 робітників основного штату. Позивачем надано, як доказ реальності операцій, первинні бухгалтерські документи, накладні, документи, що підтверджують перевезенняпаливно-мастильними матеріалів.

Позивач у період березень, травень 2011 року мав взаємовідносини з ПП «Селтік ЮГ», щодо придбання бензину та отримання послуг по техобслуговуванню та ремонту паливо-розливних колонок. Відповідач вважає дані взаємовідносини нікчемними, з підстав того що податкова декларація з ПДВ ПП «Селтік ЮГ» за січень, лютий 2011 року має статус «визнана недійсною». Хоча, на підтвердження зазначених вище господарських операцій є податкові накладні, видаткові накладні, розрахунок,договір перевезення укладений з ФОП ОСОБА_1 Претензій до первинних бухгалтерських документів актом перевірки не встановлено.

Позивач у період квітень, травень 2011 року мав взаємовідносини з ТОВ «Юні ТрейдКомпані», щодо придбання бензину та отримання послуг по техобслуговуванню та ремонту. Відповідач вважає дані взаємовідносини нікчемними. Такий висновок був зроблений на підставі того, що письмова угода між позивачем та ТОВ «Юні ТрейдКомпані» не укладалась. Хоча, на підтвердження зазначених вище господарських операцій є податкові накладні, видаткові накладні, розрахунок,договір перевезення укладений з ФОП ОСОБА_1 З довідки ЄДРПОУ вбачається, що одним з видів видом діяльності ТОВ «Юні ТрейдКомпані» є оптова торгівля паливом. Акт перевірки не містить зауважень щодо первинних бухгалтерських документів. Представник позивача не зміг пояснити як відсутність письмової угоди, у випадку якщо її наявність не є обов'язковою, може свідчити про невиконання сторонами господарських зобов'язань з постачання товару.

В серпні 2011 року позивач мав взаємовідносини з ПП «Райдодизель» щодо придбання бензину. Відповідачем зроблено висновок про нікчемність даних господарських операцій, виходячи з аналізу взаємовідносин ПП «Райдодизель» з ПП «Владияр» за травень 2001 року.

На думку суду такий висновок є не обґрунтованим виходячи з наступного. Основним видом діяльності контрагента позивача ПП «Райдодизель» є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Що відповідає дійсності, так як позивачу по договору поставки було поставлено бензин. Позивач надав суду податкові накладні, видаткові накладні, договір поставки тобто документи, що і відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. До того ж підприємство контрагент має стан 0 -основний платник податків. А підтвердженням того, що операції між ТОВ «Тетяна и К» та ПП «Райдодизель» є операціями з метою настання реальних наслідків є ще те, що позивачем для здійснення свого основного виду діяльності орендовані АЗС, а ПП «Райдодизель» був постачальником бензину.

Представник відповідача не зміг пояснити яким чином можна зробити висновок про відсутність господарської операції між позивачем і ПП «Райдодизель» за серпень 2011 року на підставі аналізу взаємовідносин ПП «Райдодизель»з ПП «Владияр» утравні 2001 року.

Позивач у грудні 2010 року мав взаємовідносини з ТОВ «Буд-Севіс 2010» щодо придбання позивачем паливо- мастильних матеріалів. Згідно акту перевірку податковою зроблено висновок, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Буд-Сервіс 2010» є операціями без мети настання реальних наслідків. Такий висновок зроблений га підставі аналізу діяльності ТОВ «Буд-Сервіс 2010» з ПП «Агропрайд» у січні 2011 року.

Представник відповідача не зміг пояснити яким чином можна зробити висновок про відсутність господарської операції між позивачем і ТОВ «Буд-Сервіс 2010» за грудень 2011 року на підставі аналізу взаємовідносин ТОВ «Буд-Сервіс 2010» з з ПП «Агропрайд» у січні 2011 року.

На підтвердження реальності операцій між позивачем та ТОВ «Буд-Сервіс 2010» надані як до перевірки, так і до суду всі первинні бухгалтерські документи. Відповідно до акту перевірки, зауважень до документів відповідач не має.

В серпні 2010 року одним з контрагентів позивача було ТОВ «Акса» щодо отримання паливно-мастильних матеріалів. Відповідно до акту перевірки про висновок про нікчемність господарської операції зроблена на підставі того, що між позивачем та ТОВ «Акса» не укладено письмової угоди. В той же час актом перевірки встановлено, що підприємство має в основному у штаті 5 працівників. Основним видом діяльності ТОВ «Акса» є оптова торгівля. На підтвердження реальності здійснення даних господарських операцій позивачем надано як до перевірки так і до суду всі первинні документи, податкові накладні, видаткові накладні. Відповідно до акту перевірки зауважень до первинних документів відповідач не має.

Документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, зокрема є податкова накладна. При розгляді справи встановлено, що видані позивачеві контрагентом податкові накладні відповідають вимогам діючого законодавства і є належним доказом правомірності формування податкового кредиту по ПДВ по реальним господарським операціям.

Отже, позивачем при розгляді справи було доведено, що між ТОВ «Тетяна и К» та її контрагентами існували договірні відносини, які мали реальний характер та реалізувалися на практиці шляхом придбання товарів та послуг, необхідних для здійснення господарської статутної діяльності підприємства, направленої на отримання прибутку, що підтверджується відповідними первинними документами, зокрема договорами, податковими, видатковими, товарно-транспортними накладними та актами виконаних робіт.

Фактично, основним документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, є податкова накладна. Всі видані позивачеві контрагентами податкові накладні відповідають вимогам чинного законодавства і є належним доказом правомірності формування податкового кредиту ТОВ «Тетяна и К» по ПДВ по реальним господарським операціям.

З цього випливає, що позивач діяв виключно у відповідності до норм діючого законодавства.

Суд зазначає, що податковим органом в акті перевірки було встановлено, що сума податку на додану вартість, яка була включена ТОВ «Татьяна и К» до складу податкового кредиту повністю підтверджена податковими накладними.

Окрім цього, відповідно ст. 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, яка полягає у тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду ж на принцип персональної відповідальності платника власне наявність ознак фіктивного підприємництва у діяльності контрагентів позивача (на що відповідач посилався в акті перевірки), автоматично не тягне за собою негативних наслідків для позивача у справі. Відповідачем, в свою чергу, в акті перевірки не доведено факту обізнаності позивача про недобросовісний характер діяльності його постачальників (зокрема, про несплату податків чи неподання податкової звітності), а також не подано доказів щодо нікчемності господарських операцій, за результатами виконання яких було сформовано спірний податковий кредит та віднесено до складу валових витрат вартість виконаних робіт.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в ході розгляду справи правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення не доведено.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовільнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті державною податковою інспекцією у Центарльному районі м. Миколаєва Державної податкової служби № 0013822260 від 21.09.2012 року, № 0013802250 від 21.09.2012 року та № 0013812260 від 21.09.2012 року.

3. Відшкодувати судові витати в сумі 2294,00 гривень, сплачені згідно квитанції від 26.02.2013 року № 3026.532.2 з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку державної податкової інспекції у Центарльному районі м. Миколаєва Державної податкової служби на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Татьяна и К".

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 21.05.2013 року.