Ухвала суду № 31937626, 12.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1370/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В. М. Полотнянка Ю.П.

при секретарі судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

за участю: представника позивача - Думановського Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Поділля" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Поділля" до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Нива Поділля» звернулося в Хмельницький окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області про визнання протиправними дій відповідача в частині проведення перевірки та встановлення розміру шкоди.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на не повне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просив скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ТОВ «Нива Поділля» підтримав доводи апеляційної скарги та просив щодо її задоволення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з'явився, подавши до сду письмові заперечення проти апеляційної скарги, в яких, посилаючись на правомірність висновків суду першої інстанції зроблених в постанові від 17.04.2013 року, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити зазначене рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення відповідача проти апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та необхідності залишення в силі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання листа прокуратури Хмельницької області № 05/3-875 від 01.10.2012 року та листа прокуратури Ізяславського району № 78-054-12 від 21.09.2012 року щодо виділення спеціаліста інспекції для проведення спільної з прокуратурою перевірки додержання вимог чинного земельного законодавства при використанні ТОВ "Нива Поділля" земельної ділянки водного фонду площею близько 50 га на території М'якотівської та Шекеринецької сільських рад Ізяславського району, відповідачем в період з 16.10.2012 року по 24.1.2012 року проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт від 24.10.2012 року. В ході проведення перевірки виявлено порушення ТОВ «Нива Поділля» вимог ст.ст. 124, 125 Земельного кодексу України, які полягають у самовільному використанні земельної ділянки площею 25,0637 га на території Шекеринецької сільської ради Ізяславського району та земельної ділянки площею 28,6725 га на території М'якотівської сільської ради Ізяславського району.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення зазначеної перевірки протиправними, зокрема, щодо порушення останнім вимог ст.ст.5, 6, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині неналежного повідомлення про початок перевірки, та представлення копій посвідчення та направлення на перевірку посадовими особами відповідача, ТОВ «Нива Поділля» звернулося до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, тим самим, визнаючи правомірними дії Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області щодо проведення зазначеної перевірки позивача з питань дотримання вимог земельного законодавства, виходив з того, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством.

Надавши правову оцінку діям відповідача стосовно проведення перевірки позивача, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими та повноцінно вмотивованими судом в рішенні від 17.04.2013 року.

Згідно з частиною першою статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення в силі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судах обох інстанцій позивачем не доведено доводів, на яких ґрунтуються позовні та апеляційні вимоги, натомість, встановлено дотримання відповідачем норм законодавства при проведенні перевірки позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Поділля" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 червня 2013 року .

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Гонтарук В. М.

Полотнянко Ю.П.