Рішення № 31937156, 07.06.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2013 р. Справа № 918/580/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.

при секретарі судових засідань Шарапі О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області

до приватного підприємства фірми "Вектор Плюс"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна фінансова інспекція у Львівській області в особі Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції

про стягнення в сумі 4 379 грн. 98 коп.

За участі представників:

від позивача: Важний В.М. (сільський голова);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Статті 20, 22, 91 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

Обставини справи: Білокамінська сільська рада Золочівського району Львівської області звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства фірми "Вектор Плюс" (далі Підприємство) про стягнення коштів незаконно отриманих внаслідок завищення обсягів виконаних робіт в сумі 4 379 грн. 98 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24 квітня 2013 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 14 травня 2013 року.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, явку свого повноважного представника у жодне судове засідання не забезпечив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

На адресу суду повернулись конверти, у яких відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві, а саме: 34400, м. Кузнецовськ, м-н. Будівельників, буд.20, корпус 1, кв. 24, надсилались ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Крім того, згідно інформації отриманої судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідач не перебуває в процесі припинення та зареєстрований за вищезазначеною адресою вказаною в позовній заяві.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене, оскільки судом вжито усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд на підставі вимог статті 75 ГПК України дійшов висновку про розгляд цієї справи за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.

Вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року між Білокамінською сільською радою (Замовник) та Приватним підприємством фірма "Вектор Плюс" (Підрядник) було укладено договір підряду №8 (далі Договір) (а.с. 30-31) відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати реконструкцію покрівлі Народного дому с. Білий Камінь, Золочівського району, Львівської області у відповідності із затвердженим кошторисом (п.1.1 Договору).

Розділом 2 Договору сторони погодили вартість робіт, яка в загальному склала 245 270,40 грн. в тому числі ПДВ - 40 878,40 грн. При цьому вказана вище сума є твердою і уточнюється, виходячи з положень ДБН Д1.1.1-2000 та підлягає коригуванню в процесі виконання робіт відповідно до фактичних витрат Підрядника.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Підрядника виходячи з об'ємів виконаних робіт, їх вартості на підставі актів прийомки виконаних робіт форми №КБ-2в на протязі десяти днів з дня їх підписання. Додаткові роботи, не враховані договором, оформляються додатковою угодою.

Договір підписаний повноважними представниками Замовника та Підрядника та скріплений їх печатками. Згідно з пунктом 8.1 Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами, та діє до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов'язань.

Додатковою угодою №1 до Договору від 27 липня 2011 року сторони внесли зміни в пункт 2.1 Договору у зв'язку із зменшенням фінансових зобов'язань. Загальна вартість робіт по виконанню реконструкції покрівлі Народного дому с. Білий Камінь, Золочівського району, Львівської області згідно кошторису та договору підряду №8 від 13 травня 2011 року складає - 245 270,40 грн. в зв'язку із зменшенням об'ємів робіт згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2В сума складає - 220 602,00 грн. Різниця становить - 24 668,40 грн. Додаткова угода до цього договору є невід'ємною частиною і має юридичну силу в разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на виконання умов вищезазначеного договору Підрядником (відповідачем) виконано роботи за кошторисом №ІІ-2-1/Реконструкція покрівлі будівлі Народного дому с. Білий Камінь Золочівського району Львівської обл. на загальну суму 220 602,00 грн.(а.с. 34-35).

Акт підписано 14 червня 2011 року уповноваженими особами Замовника та Підрядника та скріплено їх печатками, та згідно реєстраційного штемпеля 16.06.2011 року взято на облік управлінням державного казначейства у Золочівському районі.

За виконані роботи згідно Договору позивач розрахувався з відповідачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №6 від 16 червня 2011 року та №3 від 25 травня 2011 року на загальну суму 220 602,00 грн. (а.с. 39, 41).

Позивачем зазначено, що у період з 17.09.2012 року по 27.10.2012 року працівниками Золочівської міжрайонної Державної фінансової інспекції у Львівській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області за період з 01.07.2008 р. по 31.07.2012 р., якою встановлено окремі порушення, що відображені в акті ревізії від 26.10.2012 року №29-38/32 (далі Акт) (а.с. 17-25).

Згідно Акту, зокрема встановлено, що по об'єкту "Реконструкція покрівлі будівлі народного дому "Просвіта" в с. Білий Камінь" завищено вартість виконаних робіт на суму 4379,98 грн. чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 та завдано матеріальної шкоди (збитків) сільській раді на вказану суму, а саме:

- завищено об'єми улаштування покрівель в один шар з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників по плитах парапету в кількості 40 м.кв. на суму 1994,40 грн.;

- при вибірковому огляді проведеного ремонту примикань з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальників виявлено відсутність руберойду наплавлюваного для нижніх шарів в кількості 186 метрів погонних (109,7 м.кв.) на загальну суму 1814,00 грн. (акти прихованих робіт для ревізії не представлено);

- при влаштуванні аераторів для покрівель (флюгарок) зайво списано руберойду наплавлюваного для верхніх шарів в кількості 23,1 м.кв. на суму 571,58 грн.

В ході ревізії даного питання перевірялись норми списання будівельних матеріалів, машин та механізмів у відповідності до одиничних розцінок ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, розмір прибутку та адміністративних витрат, а також розрахунок загальновиробничих витрат.

Таким чином, позивач вважає, що Підприємство без належних на це підстав отримало грошові кошти, що належать Білокамінській сільській раді Золочівського району Львівської області та відповідно до ст. ст. 1212, 1213 ЦК України повинен повернути позивачу безпідставно отримані грошові кошти в сумі 4 379,98 грн.

Позивачем на адресу Підприємства направлялась претензія №228 від 14 листопада 2012 року з вимогою відшкодувати зайво перераховані кошти шляхом повернення 4 379,98 грн. в дохід районного бюджету в 15-ти денний термін з дня отримання претензії. Однак, як зазначає позивач в позовній заяві даний лист було повернуто за закінчення терміну зберігання.

Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позивач вважає, що відповідачем безпідставно набуто майно ( кошти), що були перераховані без достатніх підстав у розмірі 4 379 грн. 98 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості безпідставно набутого ним майна (кошти), виникли на підставі договору підряду №8 від 13.05.2011 року укладеного між Білокамінською сільською радою та Підприємством.

Так, загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл. 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст. 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Оскільки між сторонами у справі, було укладено договір про виконання реконструкції покрівлі Народного дому, а кошти, які Білокамінська сільська рада просить стягнути з ПП фірма «Вектор», отримано останнім як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22.01.2013 № 5006/18/13/2012

Таким чином, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, неналежне виконання відповідачем умов договорів може слугувати підставою для відповідальності, а не підставою для повернення коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України.

У такому випадку, посилання на висновки перевірки Державної фінансової інспекції у Львівській області в особі Золочівської міжрайонної Державної фінансової інспекції, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Суд вважає, що позивачем не надані докази щодо наявності порушення відповідачем істотних умов, передбачених статтею 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Рівненської області, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "12" червня 2013 року.

Суддя Пашкевич І.О.