Ухвала суду № 31937070, 17.06.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду

"17" червня 2013 р. Справа № 818/4035/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - Пилипенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про поновлення строків звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особа - державний виконавець Балаба А.О., Пилипенко Р.В., про визнання незаконними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому просить визнати незаконними та скасувати постанови про накладення штрафу по виконавчому провадженню ВП № 35480610 від 21.03.2013 року та від 28.03.2013 року.

Одночасно позивачем подано заяву про поновлення строків звернення до суду, в якій зазначено, що в провадженні старшого державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Балаби А.О. знаходиться виконавчий лист № 2/1817/357/12, виданий 29.11.2012 р., про нарахування та виплату індексації недоплаченої заробітної плати та компенсації втрат частини недоплаченої заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати за період з 01 лютого 2004 р. по день фактичної виплати.

21.03.2013 р. старший державний виконавець відділу ДВС Сумського управління юстиції виніс постанову про накладення штрафу на посадову особу - голову профкому ОСОБА_3 за невиконання боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення. 28.03.2013 р. винесена постанова про накладення штрафу за повторне невиконання судового рішення без поважних причин.

Постанови були отримані боржником, тобто юридичною особою, 26.04.2013 р. В той же час з 16.04.2013 р. по 21.05.2013 р. позивач перебував у відпустці, що підтверджується відповідною постановою, зі змістом постанов про накладення штрафу ознайомився лише 21.05.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача заяву про поновлення строку звернення до суду підтримав і просив задовольнити. Додатково пояснив, що після одержання 26.04.13 р. оскаржуваних постанов 30.04.13 р. Об"єднана первинна організація профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" звернулась зі скаргою на вказані постанови до Сумського районного суду, ухвалою якого від 20 травня 2013 року скаргу залишено без розгляду у зв"язку з тим, що постанови про накладення штрафу винесені відносно фізичної особи ОСОБА_3, а до суду звернулась юридична особа - Об"єднана первинна організація профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", яка не є стороною виконавчого провадження. Наступного дня, 21 травня 2013 року, позивач звернувся з позовом до Сумського окружного адміністративного суду.

Третя особа - Пилипенко Р.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду заперечував з тих підстав, що під час перебування у відпустці ОСОБА_3 підписував службові документи, а значить був на роботі і повинен був знати про існування оскаржуваних постанов. Крім того, як убачається з копії табелів обліку робочого часу, 21 травня 2013 року ОСОБА_3 був у відрядженні, тому твердження про те, що він дізнався про оскаржувані постанови саме 21 травня 2013 року не відповідають дійсності.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вивчивши заяву позивача і матеріали справи, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку взернення до суду з вказаним позовом, виходячи з наступного.

Згідно зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції, постанови державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ від 21.03.13 р. та від 28.03.12 р. про накладення штрафу на голову Об"єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" ОСОБА_3 надійшли до вказаної профспілки 26 квітня 2013 року (а.с. 10, 11).

Як убачається з копії постанови про надання чергової тарифної відпустки від 09.04.13 р., голові Об"єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" ОСОБА_3 надано відупстку з 16 квітня по 16 травня 2013 року, до роботи приступити 21 травня 2013 року (з урахуванням святкових днів), (а.с. 9).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, 30 травня 2013 року Об"єднана первинна організація профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" звернулась до Сумського районного суду з заявою про скасування постанов про накладення штрафу на голову профкому ОСОБА_3 від 21 та 28 березня 2013 року. Зазначене підтверджується копією відповідної скарги (а.с. 70-72).

Згідно зі статтею 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропуску строку звернення до суду передбачені статтею 100 КАС України, згідно з якою адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що про оскаржувані постанови від 21 та 28 березня 2013 року позивач дізнався 21 травня 2013 року після виходу з відпустки і того ж дня звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Під час відпустки позивача Об"єднана первинна організація профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" як юридична особа своєчасно оскаржила вказані постанови до Сумського районного суду, ухвалою якого від 20 травня 2013 року скаргу залишено без розгляду у зв"язку з тим, що скаржник не є стороною виконавчого провадження.

Отже, позивачем належним чином обгрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне визнати причини пропуску вказаного строку поважними.

Посилання третьої особи в обгрунтування відсутності підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду на факт підписання позивачем під час перебування у відпустці службових документів і на факт перебування позивача у відрядженні 21 травня 2013 року судом до уваги не беруться, оскільки не доводять, що позивач знав про існування оскаржуваних постанов до 21 травня 2013 року.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - державний виконавець Балаба А.О., Пилипенко Р.В., про визнання незаконними та скасування постанов.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст ухвали виготовлено 20 червня 2013 року.