Постанова № 31937062, 17.06.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 р. Справа № 818/4035/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - державний виконавець Балаба А.О., ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - відповідач, ВДВС Сумського МУЮ), треті особи - державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ Балаба А.О., ОСОБА_2, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати постанови про накладення штрафу по виконавчому провадженню ВП № 35480610 від 21.03.2013 року та від 28.03.2013 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні старшого державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Балаби А.О. знаходиться виконавчий лист № 2/1817/357/12, виданий 29.11.2012 р. про нарахування та виплату індексації недоплаченої заробітної плати та компенсації втрат частини недоплаченої заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати за період з 01 лютого 2004р. по день фактичної виплати.

21.03.2013 р. старший державний виконавець відділу ДВС Сумського управління юстиції виніс постанову про накладення штрафу на посадову особу - голову профкому ОСОБА_3 за невиконання боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем судового рішення. 28.03.2013 р. виноситься постанова про накладення штрафу за повторне невиконання судового рішення без поважних причин.

Позивач вважає постанови про накладення штрафу незаконними, виходячи з наступного.

Рішенням Сумського районного суду від 15.11.2012 р. стягнуто з об'єднаної первинної профспілкової організації ПАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзе на користь ОСОБА_2. 439,92 грн. недоплаченої заробітної плати за період з лютого 2004 р. по червень 2010 р. та 200 грн. відшкодування моральної шкоди. Крім того, зобов'язано провести нарахування та виплату індексації недоплаченої заробітної плати та компенсації витрат частини недоплаченої заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати за період з 1 лютого 2004 року по день фактичної виплати.

23.11.2012 р. Сумський районний суд видав виконавчий лист № 2/1817/357/12. 30.11.2012 р. державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, яку боржник отримав 03.12.2012 р.

Позивач зазначає, що 05.12.2012 р. судове рішення виконано в повному обсязі, нарахована та виплачена сума заборгованості, індексація та компенсація недоплаченої заробітної плати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача письмових заперечень проти позову не надав, у судовому засіданні 11.06.13 р. вважав позовні вимоги необґрунтованими, а оскаржувані постанови про накладення штрафу законними, оскільки судове рішення виконано боржником не в повному обсязі.

У судове засідання 17.06.13 р. представник відповідача не з'явився, надав клопотання, в якому просив перенести розгляд справи на інший термін (а.с. 69).

Враховуючи неодноразову неявку представника відповідача в судові засідання, відсутність доказів поважності причин чергової неявки 17.06.13 р., а також скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Третя особа - ОСОБА_2, у судовому засіданні вважав позовні вимоги необґрунтованими, просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 17.06.13 р. визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2012 року у справі № 2/1817/357/12 (а.с. 53, 54) стягнуто з об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_2 439 гривень 92 копійки недоплаченої заробітної плати за період з лютого 2004 року по червень 2010 року та 200 гривень моральної шкоди, а всього 639 ( шістсот тридцять дев'ять) гривень 92 копійки.

Цим же судовим рішенням зобов'язано об'єднану первинну організацію профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію недоплаченої заробітної плати та компенсацію втрат частини недоплаченої заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати за період з 1 лютого 2004 року по день фактичної виплати.

Постановою державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Балаби А.О. від 30.11.2012 р. (а.с. 20) відкрито виконавче провадження ВП № 35480610 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1817/357/12, виданого 29.11.2012 р. Сумським районним судом, яким зобов'язано об'єднану первинну організацію профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію недоплаченої заробітної плати та компенсацію втрат частини недоплаченої заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати за період з 1 лютого 2004 року по день фактичної виплати.

Ухвалою Сумського районного суду від 28 січня 2013 року роз'яснено резолютивну частину рішення Сумського районного суду від 15 листопада 2012 року в частині зобов'язання об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію недоплаченої заробітної плати та компенсацію втрат частини недоплаченої заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати за період з 1 лютого 2004 року по день фактичної виплати, що таке нарахування необхідно провести за період недоплати ОСОБА_2 заробітної плати з лютого 2004 року по червень 2010 року, виходячи з кожного розміру недоплаченої заробітної плати, починаючи з дня його недоплати і по день фактичної його виплати включно (а.с. 55).

Постановою державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Балаби А.О. від 21.03.2012 р. ВП №35480610 за невиконання без поважних причин у встановлений строк боржником рішення суду, яким зобов'язано об'єднану первинну організацію профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію недоплаченої заробітної плати та компенсацію втрат частини недоплаченої заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати за період з 1 лютого 2004 року по день фактичної виплати, на боржника - посадову особу голову профкому ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 680 грн. (а.с. 10).

Постановою державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Балаби А.О. від 28.03.2012 р. ВП №35480610 за повторне невиконання без поважних причин у встановлений строк боржником рішення суду, яким зобов'язано об'єднану первинну організацію профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію недоплаченої заробітної плати та компенсацію втрат частини недоплаченої заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати за період з 1 лютого 2004 року по день фактичної виплати, на боржника - посадову особу голову об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 1360 грн. (а.с. 11).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлені статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, передбачена статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Аналогічним чином питання накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, врегульовано Інструкцією з примусового виконання рішень, затвердженою наказом Мінюсту України № 512/5 від 02.04.2012 р., пунктами 8.1. та 8.2. якої передбачено, що виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється за умов, визначених статтею 75 Закону. У разі невиконання боржником рішення у встановлений державним виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 89 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Отже, вищевказаними правовими нормами передбачено накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, саме на боржника.

Визначення боржника міститься у статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як убачається з рішення Сумського районного суду від 15 листопада 2012 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2012 р., боржником у виконавчому провадженні ВП № 35480610 є юридична особа - об'єднана первинна організація профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе».

Згідно з даними Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ (а.с. 23), об'єднана первинна організація профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом Сумської міської ради 15.03.2000 р., має ідентифікаційний код 21116209, керівник - ОСОБА_3.

Суд зазначає, що підставою для накладення штрафу, передбаченого статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження», є вчинення особою правопорушення.

Загальновизнаним є положення, згідно з яким відповідальність особи може наставати лише за наявності складу правопорушення, який включає в себе такі обов'язкові елементи як об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.

Як убачається з положень статей 75 та 89 Закону України «Про виконавче провадження», суб'єктом відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого статтею 89 даного Закону, є саме боржник, тобто особа, визначена виконавчим документом.

У даному випадку боржником у виконавчому провадженні є юридична особа - об'єднана первинна організація профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», яка і повинна нести відповідальність за невиконання без поважних причин рішення суду.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що накладення державним виконавцем штрафу за невиконання судового рішення, що зобов'язує боржника - юридичну особу вчинити певні дії, не на боржника, визначеного виконавчим документом, а на іншу особу, суперечить вимогам статей 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 8.2. Інструкції з примусового виконання рішень, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо скасування постанов від 21.03.13 р. та від 28.03.13 р. про накладення штрафу на позивача підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 12 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Позивач просить визнати незаконними і скасувати оскаржувані постанови про накладення штрафу, однак за змістом статті 162 КАС України суд у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про його скасування.

З метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог і прийняти рішення про визнання оскаржуваних постанов про накладення штрафу протиправними і їх скасування.

Згідно з приписами частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, присудженню позивачеві підлягають судові витрати зі сплати судового збору в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - державний виконавець Балаба А.О., ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби А.О. ВП № 35480610 від 21.03.13 р. про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. на ОСОБА_3

Визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби А.О. ВП№35480610 від 28.03.2013 р. про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. на ОСОБА_3

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби України у Сумській області стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) шляхом їх безспірного списання з рахунку Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 20.06.2013 року.